Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-6371/16

24 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лунина В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лунина В.В. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты - отказать.

У с т а н о в и л а:

Лунин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04 июля 2011 года истец уволился на пенсию из Управления ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 23 июня 2011 года истцом получено направление на военно-врачебную комиссию за N *******, и в этот же день он приступил к ее прохождению. 13 марта 2012 года состоялось заседание военно-врачебной комиссии, по результатам которой вынесено заключение N ******* о признании истца на момент увольнения (04 июля 2011 года) "годным к военной службе с незначительными ограничениями". 19 марта 2013 года решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга Лунину В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ******* от 13 марта 2012 года, обязании заинтересованного лица направить его на углубленное стационарное обследование, после чего провести повторное рассмотрение заболеваний на заседании ВВК с учетом диагнозов, которые не были учтены в оспариваемом заключении. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2013 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года отменено, признано незаконным заключение военно-врачебной комиссии Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ******* от 13 марта 2012 года, обязав военно-врачебную комиссию Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принять решение о признании Лунина В.В. ограниченно годным к военной службе в соответствии с заключением независимой военно-врачебной экспертной ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" N ******* от 21 августа 2013 года. Заключением ВВК УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ******* от 10 апреля 2014 года установлена категория годности "ограниченно годен к военной службе" на момент увольнения 04 июля 2014 года. 02 июня 2014 года Бюро МСЭ N ******* ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области" Минтруда России истцу установлена инвалидность ******* группы, причина инвалидности "*******". Истец обратился в ОАО "Росгосстрах" о выплате страховой суммы, однако ответчиком было отказало, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лунин В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лунин В.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N*******, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется как непосредственно на основании закона и соответствующего правового акта, так и путем заключения договоров между страхователями и страховщиками.

Условия и порядок осуществления вышеуказанного обязательного государственного страхования регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 52-ФЗ от 28марта 1998 года объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Судебной коллегией установлено, что подполковник полиции Лунин В.В. оперуполномоченный по особо важным делам 1 отдела 6 оперативной службы, исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 04 июля 2011 года согласно выписки из приказа N 155-лс от 28.06.2011 года по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии (л.д.14-15).

13 марта 2012 года заключением N ******* военно-врачебной комиссии истец на момент увольнения (04.07.2011 года) признан "годным к военной службе с незначительными ограничениями".

19 марта 2013 года решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга Лунину В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ******* от 13 марта 2012 года, обязании заинтересованного лица направить его на углубленное стационарное обследование, после чего провести повторное рассмотрение заболеваний на заседании ВВК с учетом диагнозов, которые не были учтены в оспариваемом заключении.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2013 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года отменено, признано незаконным заключение военно-врачебной комиссии Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ******* от 13 марта 2012 года, военно-врачебная комиссия Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязана принять решение о признании Лунина В.В. ограниченно годным к военной службе в соответствии с заключением независимой военно-врачебной экспертной ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" N ******* от 21 августа 2013 года (л.д.17-20).

Заключением ВВК УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ******* от 10 апреля 2014 года установлена категория годности "ограниченно годен к военной службе" на момент увольнения 04 июля 2011 года (л.д.24).

02 июня 2014 года Бюро МСЭ N 19 ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области" Минтруда России истцу установлена инвалидность ******* группы, причина инвалидности "*******" (л.д.25).

Вывод суда первой инстанции о том, что инвалидность ******* группы истцу установлена по истечении 1 года с момента увольнения, вследствие чего правовых оснований для взыскания страховой суммы не имеется, судебная коллегия не может признать правомерным, поскольку, установив, что заключение военно-врачебной комиссии Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ******* от 13 марта 2012 года было признано незаконным Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2013 г., а заключением военно-врачебной комиссии УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 9******* 9 от 10 апреля 2014 года, Лунин В.В. признан "ограниченно годен к военной службе" на момент увольнения 04 июля 2011 года (л.д.24), срок для защиты нарушенного права Лунина В.В. пропущен в силу независящих от истца обстоятельств, а именно, в виду оспаривания решений ВВК в судебных инстанциях, где была установлена категория годности: "ограниченно годен к военной службе" на момент увольнения 04 июля 2011 года (л.д.24).

02 июня 2014 года истцу установлена ******* группа инвалидности по причине "*******", в том числе на основании заключения ВВК УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 апреля 2014 года.

Кроме того, как следует из приказа N 30-лс от 04 февраля 2014 года в пункт 3 Приказа УФСК России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 июня 2011 года N 155-лс внесены изменения и он изложен в следующей редакции: "п. 3 В соответствии с Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ уволить со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков на основании подпункта 9 (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля) пункта 142 подполковника полиции Лунина В.В. (*******), оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела 6 оперативной службы, исключив его из списков сотрудников органов наркоконтроля 04 июля 2011 года". Основанием для внесения изменений указано заявление Лунина В.В.; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (рег. N 33-10917/2013); заключение ВВК УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 декабря 2013 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с рапортом на получение страховой выплаты истец Лунин В.В. 15 октября 2014 года, то есть в течение одного года с момента установления обстоятельств наступления страхового случая при увольнении 04 июля 2011 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у ОАО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате Лунину В.В. страхового возмещения, так как на момент его увольнения (на 04 июля 2011 года) страховой случай наступил, что подтверждается вышеуказанным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда и последующими изменениями от 04 февраля 2014 года (в приказ от 28 июня 2011 года).

Довод ответчика о том, что истец пропустил годичный срок для обращения с заявлением для получения страховой выплаты, судебная коллегия не может признать правомерным, т.к. пропуск указанного срока произошел по независящим от Лунина В.В. причинам.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца подлежит отмене, а требования Лунина В.В. - удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что решение ВВК от 13 марта 2012 года было признано незаконным и отменено, тогда как в последующем на момент увольнения Лунина В.В. 04 июля 2011 года, он был признан ограниченно годен и получил ******* группу инвалидности, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу Лунина В.В. следует взыскать страховую сумму в размере ******* руб.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать в пользу Лунина В.В. с ОАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ******* руб.

Председательствующий

Судьи