Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6378/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Илькине А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гранкина В.В. по доверенности Гаврилова В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кана Александра Иннокентьевича в пользу Гранкина Владимира Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., а всего взыскать ***рублей,

установила:

Гранкин В.В. обратился в суд с иском с Кану А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ***руб., указывая о том, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года с Кана А.И. в пользу Гранкина В.В. взысканы денежные средства в размере ***руб. Данное решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2011 года. 17 ноября 2011 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист. 08 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство N ****в отношении Кана А.И. Согласно справке судебного пристава-исполнителя, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ***руб. Исходя из указанной суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2011 года по 11 июня 2015 года.

Истец Гранкин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Гаврилова В.В., который в судебном заседании требования истца Гранкина В.В. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кан А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика по доверенности Галушкина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до ***руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в апелляционной жалобе представитель истца Гранкина В.В. по доверенности Гаврилов В.В.

В заседание судебной коллегии истец Гранкин В.В. не явился, представитель истца по доверенности Гаврилов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил изменить решение суда.

Ответчик Кан А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Гранкина В.В. по доверенности Гаврилова В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в ред., действующей с 01.06.2015).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что на 15 июня 2011 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы с Кана А.И. в пользу Гранкина В.В. взысканы денежные средства в размере ***руб.

Данное решение вступило в силу 02 ноября 2011 года.

17 ноября 2011 года взыскателю на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

08 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N *********в отношении ответчика Кана А.И.

Согласно справке ФССП России от 07.07.2015, сумма задолженности Кана А.И. перед Гранкиным В.В. по исполнительному производству составляет ***********руб.

До настоящего времени сумма долга Каном А.И. Гранкину В.В. не уплачена, доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются предусмотренной гражданским законодательством мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 11.06.2015 составляют сумму *******руб. (*******руб. * ***%/360****дней).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до *****руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд законно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае снижение взыскиваемой неустойки было произведено судом в рамках предоставленных ему законом полномочий, на основании исследования конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика Кана А.И. о снижении неустойки, составляющей треть долга, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание последствия допущенного ответчиком нарушения. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гранкина В.В. по доверенности Гаврилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: