Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6382/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" в интересах Борцовой Натальи Юрьевны по доверенности Орехова С.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" в интересах Борцовой Натальи Юрьевны к ООО "Автодом Плюс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения,

установила:

09.07.2014 г. Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском в интересах потребителя Борцовой Натальи Юрьевны в связи с нарушением ее прав ООО "Автодом Плюс", ссылаясь на то, что ****г. Борцова Н.Ю. заключила с ООО АСК "Статус Авто" договор купли-продажи N ***автомобиля SUZUKI SWIFT 4х4, VIN-JSAEZD11S00482352, год выпуска - 2008, стоимостью ***руб. В течение гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки МКПП и катализатора, которые в установленные сроки ответчиком не были устранены.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, Борцова Н.Ю. просила взыскать с ООО "Автодом Плюс" неустойку за просрочку удовлетворения требования гарантийного ремонта катализатора в сумме ***рублей, неустойку за просрочку устранения недостатка МКПП в размере ***рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении затрат по проведению независимой экспертизы в сумме ****рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении затрат по составлению претензии в сумме ****рублей, убытки по проведению экспертизы в сумме ***рублей, убытки по составлению претензии в сумме ****рублей, убытки по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ****рублей, убытки по оплате услуг по представительству в суде в сумме ***рублей, убытки по оплате банковских услуг в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, просила обязать ООО "Автодом Плюс" произвести ремонт по гарантии механической коробки переключения передач в течение 20 календарных дней с момент вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "Автодом Плюс" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство".

16.01.2014 г. представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Орехов С.А уточнил исковые требования Борцовой Н.Ю., в связи с вынесением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционного определения от 19 декабря 2014 года об отмене определения Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 сентября 2014 года по частной жалобе представителя ООО "Автодом Плюс" по доверенности Куприянова И.Г., которым исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Борцовой Н.Ю. к ООО "Автодом Плюс" о защите прав и законных интересов потребителя оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК ПФ, и возвращением Ставропольским краевым судом гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Борцовой Н.Ю. к ООО "Автодом Плюс" о защите прав и законных интересов потребителя в Ленинский районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу.

Уточнив исковые требования Борцовой Н.Ю., представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Орехов С.А. просил взыскать с ООО "Автодом Плюс" в пользу Борцовой Н.Ю.:

- неустойку за просрочку устранения недостатка МКПП автомобиля SUZUKI SWIFT 4х4, VIN -JSAEZD11S00482352, год выпуска - 2008, принадлежащего Борцовой Н.Ю., в размере ****рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме ****рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ****рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме ****рублей;

- расходы по оплате банковских услуг в сумме *** рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Борцовой Н.Ю.;

- 50 процентов от взысканной суммы штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" на расчетный счет, указанный в заявлении.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" в интересах Борцовой Н.Ю. к ООО "Автодом Плюс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Орехов С.А. просит отменить определение суда 19 февраля 2015 года как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Орехов С.А. доводы частной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Орехова С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя имеется возбужденное ранее гражданское дела по спору между Борцовой Н.Ю. и ООО "Автодом Плюс" о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими доводы частной жалобы представителя истца о том, что предметы исков, рассматриваемые в Ленинском районном суде г. Ставрополя и в Солнцевском районном суде г. Москвы, различны.

Как усматривается из материалов дела, представителем Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Триумф" по доверенности Кремневой Л.В. в интересах Борцовой Н.Ю., 16.01.2015 г. в связи с вынесением Ставропольским краевым судом апелляционного определения от 19 декабря 2014 года об отмене определения об оставлении указанного искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Триумф" без рассмотрения и возвращении дела на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Ставрополя, было подано уточненное исковое заявление к ООО "Автодом Плюс" согласно которому представитель Кремнева Л.В. просила: обязать ООО "Автодом Плюс" произвести ремонт по гарантии механической коробки переключения передач автомобиля SUZUKI SWIFT 4х4 в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; произвести ремонт по гарантии катализатора автомобиля SUZUKI SWIFT 4х4 в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "Автодом Плюс" в пользу Борцовой Н.Ю. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении затрат по проведению независимой экспертизы в размере ****руб. за каждый день просрочки с 10.11.2013 г. по дату решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении затрат по составлению претензии в размере ***рублей за каждый день просрочки с 10.11.2013 г. по дату решения суда; компенсацию морального вреда в сумме ****рублей; взыскать с ООО "Автодом Плюс" в пользу Борцовой Н.Ю. судебные расходы на проведение экспертизы в сумме ****рублей, по оказанию юридических услуг в сумме ****рублей: по составлению претензии в сумме ***рублей; взыскать с ООО "Автодом Плюс" в пользу Борцовой Н.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Борцовой Н.Ю.: **процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Триумф".

27 июля 2015 года вышеуказанные требования Ленинским районным судом г. Ставрополя рассмотрены по существу, иск удовлетворен частично.

Таким образом, предметы исков, предъявленных в защиту интересов Борцовой Н.Ю. в Солнцевский районный суд г. Москвы и Ленинский районный суд г. Ставрополя, различны.

А потому, правовых оснований для оставления иска Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" в интересах потребителя Борцовой Н.Ю. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года отменить, возвратить дело в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: