Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-6402/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Автохозяйство технологического транспорта" по доверенности Куповых Ю.С. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N2-7726/2015 по иску ОАО "МСП Лизинг" к Веселову Виталию Анатольевичу, Притулину Андрею Андреевичу, ООО "Автохозяйство Технологического Транспорта" о взыскании задолженности по договору лизинга, обращении взыскания на предмет залога, а именно запретить ООО "Автохозяйство Технологического Транспорта" отчуждать, передавать в залог, иным образом обременять свое право собственности на принадлежащие ему транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога N****** от ****года.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

ОАО "МСП Лизинг" обратилось в суд с иском к Веселову В.А., Притулину А.А., ООО "Автохозяйство Технологического Транспорта" о взыскании задолженности по договору лизинга *****руб., об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца ОАО "МСП Лизинг" по доверенности Нарижной Е.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Автохозяйство Технологического Транспорта" отчуждать, передавать в залог, иным образом обременять свое право собственности на принадлежащие ему транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога N****** от 12 февраля 2015 года. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, свои обязательства по уплате имеющейся задолженности ответчики не исполняют в течение длительного времени.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Автохозяйство технологического транспорта" по доверенности Куповых Ю.С. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество является предметом спора, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и полагает, что выводы суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. Судебная коллегия находит, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Автохозяйство технологического транспорта", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы представителя ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры затрагивает имущественные интересы ответчика, может причинить ему существенный ущерб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обеспечение иска соразмерно заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска может возникнуть необходимость обращения взыскания на имущество должника, а отсутствие имущества влечет неисполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска напрямую связаны с предметом иска.

С учетом изложенного, определение постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства и обстоятельств дела, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Автохозяйство технологического транспорта" по доверенности Куповых Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: