Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6468/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца МВД по Республике Мордовия по доверенности Качаевой Т.С. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Литвиновой О.В. по доверенности Проняковой В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу Литвиновой Ольги Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме *****рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности *****рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

28 октября 2014 года состоялось решение Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-937/2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Мордовия к Олейнику С.Л., Литвиновой О.В. о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28.10.2014 года отменено в части отказа МВД по республике Мордовия в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячного пособия, в данной части постановлено новое решение, которым с Олейника С.Л. в пользу МВД по республике Мордовия взыскана ежемесячная денежная компенсация в размере *****руб. ***** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Литвиновой О.В. по доверенности Пронякова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере *****руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Олейник Н.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Учайкин Н.Г., представитель ОМВД России по Зубово-Полянскому району в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца МВД по Республике Мордовия по доверенности Качаева Т.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований Литвиновой О.В. о взыскании с МВД по республике Мордовия расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *****руб.

Удовлетворяя частично требования Литвиновой О.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме *****руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление МВД по Республике Мордовия к Литвиновой О.В., Олейнику С.Л. принято к производству суда 06.12.2013 года.

24.02.2014 г. ответчик Литвинова О.В. подписала адвокатское соглашение на представление ее интересов при рассмотрении гражданского дела по иску МВД по Республике Мордовия в Люблинском районном суде. Согласно данному соглашению, его предметом являлся правовой анализ ситуации, выработка стратегии по гражданскому делу, письменное и устное консультирование клиента, подготовка необходимых документов (отзыва на иск и ходатайств), сбор, подготовка и оформление доказательственной базы, непосредственное участие в судебных заседаниях. В соответствии с соглашением Литвинова О.В. обязалась выдать адвокату и другим лицам по указанию адвоката доверенности на представление ее интересов. Цена соглашения составила *****рублей.

В тот же день, 24.02.2014 г. Литвинова О.В. оплатила по адвокатскому соглашению *****рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой и выдала доверенность на представление ее интересов. Согласно справке нотариуса, за нотариальное оформление документов, правовую и техническую работу с Литвиновой О.В. взыскан тариф *****рублей. В доверенности указано, что за выдачу доверенности взыскана госпошлина *****рублей, а за правовую и техническую работу взыскан тариф *****рублей, таким образом расходы по оплате услуг нотариуса составили *****рублей.

Представитель ответчика Литвиновой О.В. участвовал во всех судебных заседаниях, начиная с 26.02.2014 г. (26.02.2014 г., 26.03.2014 г., 23.04.2014 г., 22.05.2014 г., 24.06.2014 г., 30.07.2014 г., 02.09.2014 г., 01.10.2014 г., 28.10.2014 г.), неоднократно знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, представлял письменные пояснения по иску.

01.12.2014 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по адвокатскому соглашению от 24.02.2014 г., согласно которому исполнитель выполнил указанные в адвокатском соглашении работы надлежащим образом на сумму ***** рублей.

03.12.2014 года в Люблинский районный суд г.Москвы поступила краткая апелляционная жалоба МВД по Республике Мордовия на решение суда от 28.10.2014 года.

23 декабря 2014 года, то есть после поступления в суд апелляционной жалобы истца на состоявшееся решение, ответчик Литвинова О.А. заключила адвокатское соглашение, предметом которого являлось ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и выполнение иных поручений клиента. Цена соглашения составила ***** рублей, указанная сумма была оплачена Литвиновой О.В. 23.12.2014 г., что подтверждается справкой.

После заключения адвокатского соглашения от 23.12.2014 года представитель истца ответчика знакомился с материалами гражданского дела, представлял письменные возражения на апелляционную жалобу, участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции 08.05.2015 г., 18.06.2015 г.

31.07.2015 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по адвокатскому соглашению от 23.12.2014 г.

Довод частной жалобы о том, что при предъявлении иска МВД по республике Мордовия не обладало сведениями о правомерности управления ответчиком Олейником С.Л. транспортным средством, в связи с чем Литвинова О.В. была привлечена истцом к участию в деле в качестве ответчика как собственник транспортного средства, основанием к отмене или изменению определения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец настаивал на солидарном взыскании с Олейника С.Л. и Литвиновой О.В. в счет возмещения ущерба *****руб. *****коп.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы частной жалобы о том, что не может быть принято в качестве доказательства представленное в материалы дела адвокатское соглашение от 23.12.2014 г. о представлении интересов ответчика в апелляционной инстанции, поскольку оно составлено до подачи истцом апелляционной жалобы. Как указывалось выше, адвокатское соглашение на представление интересов ответчика Литвиновой О.В. в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда было заключено ответчиком после поступления в суд краткой апелляционной жалобы истца на решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку иск удовлетворен частично, то решение состоялось в пользу истца, в связи с чем судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ необходимо взыскивать в пользу истца, а не в пользу ответчика Литвиновой О.В., основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований МВД по республике Мордовия к ответчику Литвиновой О.В. отказано в полном объеме.

Таким образом, ответчик Литвинова О.В. вправе ходатайствовать о взыскании с истца в ее пользу понесенных в вязи с рассмотрением дела судебных расходов.

Так же не состоятелен довод о том, что суд первой инстанции незаконно вынес определение о взыскании расходов после вступления решения суда в законную силу, поскольку законодательством не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, при этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Довод частной жалобы о несогласии заявителя с размером взысканной судом суммы расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену определения суда.

Учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также объем работы представителя по ознакомлению с материалами дела, подготовке ходатайств, которые удовлетворялись судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя. Взысканная судом сумма является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соразмерна объёму оказанных услуг.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца МВД по Республике Мордовия по доверенности Качаевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: