Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6483/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П* В.М. по доверенности П* Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П* В.М. к 000 "7 уровень" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать",

установила:

П* В.М. обратился в суд с иском к ООО "7 уровень" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, путем признания права собственности.

В обосновании иска указав, что между сторонами 06 мая 2013 года был заключен договор комиссии, сроком на 45 дней, по продаже автомобиля марки LEXUS GX 470, стоимостью *** руб., принадлежащего П* В.М. За период действия договора истец неоднократно звонил ответчику и интересовался ходом продажи автомобиля, на что получал ответ, что автомобиль не продан и никак не может реализоваться.

08 октября 2013 года истец прибыл по адресу: г. Москва, ***, однако по прибытии не обнаружил офиса ООО "7 уровень". По телефону истцу стало известно, что автосалон переехал по адресу: г. Москва, ***, по прибытии истцу сообщили, что автомобиль продан. При этом, заведомо обманывая истца, попросили подписать дополнительное соглашение, для получения денежных средств в размере *** руб. Истец неоднократно обращался с требованием о возврате денежных средств, однако получал лишь устные обещания. 09 октября 2014 года по заявлению истца СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, предварительное расследование по которому ведется по настоящее время.

Основываясь на изложенном, истец просит признать договор комиссии от 06 мая 2013 года недействительным; признать агентский договор от 07 июля 2013 года недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля N 19/07 от 07 июля 2013 года недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем признания за П* В.М. права собственности на автомобиль марки LEXUS GX 470, обязать Т* Д.В. возвратить автомобиль марки LEXUS GX 470.

Представитель истца по доверенности П* Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "7 уровень" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Т* Д.В. по доверенности Г* Д.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо А* А.А. в судебное не явился, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца П* В.М. по доверенности П* Д.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П* В.М., представителя ответчика ООО "7 уровень", третьих лиц Т* Д.В., А* А.А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности П* Д.В., представителя третьего лица по доверенности А* А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 мая 2013 года между П* В.М. и ООО "7 уровень" заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (ООО "7 уровень") обязывалось по поручению комитента (П* В.М.) за вознаграждение совершить сделку по продаже принадлежащего истцу автомобиля марки LEXUS GX 470, 2004 года выпуска. Цена реализации согласована сторонами в размере *** руб., по исполнению поручения комиссионер удерживает сумму (комиссионное вознаграждение) в размере *** руб. (л.д. 13-17).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора комиссии установлено, что если автомобиль не будет продан в течение 45 дней стороны по взаимному согласию могут продлить договор сроком на 30 календарных дней при условии согласования новой цены на товар. В случае не продления договора, комитент обязуется течение 3-х дней со дня окончания действия договора забрать товар и уплатить комиссионеру расходы (л.д. 13-17).

Согласно акта приема-передачи к договору комиссии от 06 мая 2013 года, П* В.М. передал ООО "7 уровень" автомобиль марки LEXUS GX 470, 2004 года выпуска, а также документы - ПТС, Талон ТО, транзитные номера 3 шт., ключи - 3 шт. (л.д. 18).

В установленный срок автомобиль не был продан.

По истечении срока, указанного в п. 4.1 договора, П* В.М. автомобиль не забрал, в срок, указанный в п. 4.2 договора, не воспользовался своим правом отказа от исполнения договора предусмотренного п. 10.2 договора.

Истец указывает, что в период с 06 мая 2013 года по 08 октября 2013 года, он неоднократно звонил ответчику и интересовался ходом реализации своего транспортного средства. 08 октября 2013 года истец приехал в офис ООО "7 уровень", чтобы забрать свой автомобиль, но не обнаружил ни офиса, ни своего автомобиля. По имеющемуся номеру телефона, истец связался с сотрудником ООО "7 уровень", который сообщил, что автомобиль П* В.М. продан несколько дней назад, но по цене немного ниже указанной в договоре, при этом заведомо обманывая истца П* В.М., попросил последнего подписать дополнительное соглашение, для возможности получить денежные средства в размере *** руб., от продажи автомобиля марки LEXUS GX 470. Далее, в период с 08 октября 2013 года по 31 июля 2014 года ответчик обещал П* В.М. выплатить денежные средства от продажи автомобиля в размере *** руб., однако обещание не выполнил.

*** года П* В.М. обратился в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением (л.д. 24). Постановлением следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N *** и П* В.М. признан потерпевшим по данному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 25-26). Впоследствии уголовное дело N*** было соединено с уголовным делом N ***, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное расследование по которому ведется по настоящее время.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки LEXUS GX 470, 2004 года выпуска, является Т* Д.В. Согласно справки УВД ПО ААЛ ГУ МВД Россини по г. Москве, автомобиль LEXUS GX 470, признан вещественным доказательством по уголовному делу и выдан на ответственное хранение Т* Д.В. (л.д. 30).

Основанием перехода права собственности на автомобиль LEXUS GX 470 явились агентский договор от 07 июля 2013 года, заключенный между "Агентом" в лице индивидуального предпринимателя А* А.А. и "Принципалом" П* В.М. по продаже автомобиля LEXUS GX 470, принадлежащего П* В.М. и договора купли-продажи автомобиля от 07 июля 2013 года, заключенного между "Продавцом" П*В.М. в лице индивидуального предпринимателя А* А.А. и "Покупателем" Т*Д.В. (л.д. 19, 20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что П* В.М. имел намерение продать автомобиль, для чего совершил конкретные действия, направленные на отчуждение автомобиля, заключил договор комиссии и передал транспортное средство со всеми документами и ключами ООО "7 уровень".

Из системного толкования положений ст. 432, 433, 434, 454, 458 ГК РФ следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи. Законодатель не связывает момент заключения договора купли-продажи вещи с соблюдением письменной формы договора.

В данном случае правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у продавца воли на отчуждение имущества и установление факта передачи имущества.

Заключение договора комиссии, предметом которого являлось совершение сделки по продаже автомобиля, согласование цены автомобиля и способа взаиморасчетов, передача автомобиля со всеми документами и ключами по акту приема автомобиля на комиссию, свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о наличии у истца воли на отчуждение спорного автомобиля.

В связи с этим, при наличии письменных доказательств, подтверждающих волю истца на отчуждение транспортного средства и достижение желаемого результата (передачи машины новому собственнику) не имеется оснований для удовлетворения исковых требований П* В.М. Не имеет правового значения и то обстоятельство, что ООО "7 уровень" не передало от реализации автомобиля истцу денежные средства, которые П* В.М. не лишен возможности взыскать с ООО "7 уровень".

Доводы апелляционной жалобы о том, что П* В.М. не заключал агентский договор от 02 июля 2013 года и договор купли-продажи транспортного средства от 02 июля 2013 года, не подписывал указанные договоры, а потому являются недействительными, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как противоречат п. 3.1.7 договора комиссии от 06 мая 2013 года, согласно которого комиссионер самостоятелен в выборе контрагентов, с которыми следует заключить сделки с целью исполнения обязательств, предусмотренных договором. Комиссионер, действуя в интересах комитента, вправе самостоятельно заключать договоры с третьими лицами без получения какого-либо согласия последнего.

Ссылка в апелляционной жалобе на материалы уголовного дела, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку не опровергают выводов суда о наличии воли истца, передавшего транспортное средство с целью его реализации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Т* В.М. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии у Т* В.М. признаков добросовестного приобретателя не являлся предметом исследования по указанному делу.

Кроме того, истцом П* В.М. заявлялись требования об оспаривании сделок, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П* В.М. по доверенности П*Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: