Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6488/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Хромовой И.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка к Чугунову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка обратился в суд с иском к Чугунову А.Л., уточнив который, просил о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма * руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., указав, что 08 июля 2011 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка и Чугуновым А.Л. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок 36 месяцев, под 19,65% годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ответчиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, за просрочку уплаты ежемесячного платежа установлена неустойка.

В связи с неоднократным нарушением должником обязанностей по своевременному внесению платежей образовалась задолженность по состоянию на 24 ноября 2015 в размере ** руб., в том числе ** руб. по просроченному основному долгу, ** по просроченным процентам, ** руб. неустойки.

19 декабря 2014 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое удовлетворено не было.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чугунов А.Л. в судебном заседании против иска возражал, указав, что долг по кредиту ПАО "Сбербанк России" был им погашен еще до подачи иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Хромова И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Чугунова А.Л., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 118), выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Хромову И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 08 июля 2011 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка и Чугуновым А.Л. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок 36 месяцев, под 19,65% годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ответчиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, за просрочку уплаты ежемесячного платежа установлена неустойка.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец указал, что ответчик прекратил ежемесячное внесение платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредит был возвращен ответчиком досрочно 13 сентября 2012 года, поскольку сумма, необходимая для полного погашения задолженности - сумма - в данную дату поступила на счет ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как следует из п. 3.9. Кредитного договора N ** от 08 июля 2011 года, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового Графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.

Размеры и сроки внесения ежемесячных платежей были согласованы сторонами кредитного договора при его подписании в приложении N 1, текст договора и приложения ответчиком были получены, в чем он расписался (л.д. 19, 24, 26).

Также 08 июля 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение N 812 к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России", в соответствии с которым ответчик поручил банку в связи с заключением кредитного договора N **** от 08 июля 2011 года, начиная с 08 августа 2011 года, ежемесячно каждого 8 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита, сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 27 - 28).

В силу п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как усматривается из представленной истцом справки о состоянии вклада, 13 сентября 2012 года на счет ответчика поступили денежные средства в сумме ***, которые в период с 08 октября 2012 года по 08 марта 2014 года ежемесячно каждого 8-го числа списывались в сумме по ****, последнее списание со счета ответчика было произведено 08 апреля 2014 г. в сумме сумма ** руб. (л.д. 103 - 104). В соответствии с расчетом истца, с 09 апреля 2014 года задолженность по основному долгу и процентам начала выноситься банком на просрочку (л.д. 77).

Указанные действия истца соответствуют условиям заключенных сторонами кредитного договора и договора о вкладе.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в нарушение условий п. 3.9 кредитного договора ответчик заявления о досрочном погашении кредита в банк не представлял, новый график платежей, предусматривающий досрочное погашение кредита, не подписывал. Ответчиком соответствующих документов суду также не предоставлено. В представленных ответчиком документах имеется расчет задолженности по состоянию на 08 октября 2012 года, в котором определена сумма задолженности по кредитному договору - сумма и указано, что общая сумма задолженности к погашению не задана, сумма к погашению - сумма, что соответствовало первоначальному графику платежей и исполнялось банком (л.д. 83).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком обязательства перед банком были исполнены в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось, а потому решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в течение срока действия договора ответчиком нарушены его условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

Задолженность по состоянию на 24 ноября 2015 года в сумме сумма ** руб. по просроченному основному долгу, ** руб. - по просроченным процентам рассчитана истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия с представленным истцом расчетом соглашается, однако, учитывая, что заявленные требования истцом были предъявлены только спустя 7 месяцев с момента наступления просрочки, судебная коллегия сочла необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до сумма.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма ** руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. сумма ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года отменить.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Чугунову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N **от 08 июля 2011 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Чугуновым А.Л..

Взыскать с Чугунова в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме *** по основному долгу, ****просроченных процентов, *** неустойки, *** расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: