Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6532/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Леоновой Д.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Леоновой . о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Леоновой . в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере . коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп., а всего сумму в размере . коп.,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Леоновой Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере . коп,, а также судебных расходов в размере . коп., ссылаясь на то, что 28.08.2013 г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ., Банк предоставил ответчику кредит в сумме . руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 58,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет. Также, 11.01.2014 г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N .... В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 310 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 33,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет. Также, 28.08.2013 г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ., который состоит из заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, условия получения и использования и тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами. 28.08.2013 г. ОАО "МТС-Банк" на основании заявления ответчика предоставил кредитную карту с лимитом в размере . руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 55% годовых. Факт использования лимита подтверждается выпиской по ссудному счету должника. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ранее просил суд требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, уважительной причины неявки в судебное заседание не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Леонова Д.А., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 307, 309-310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ от 05 мая 2014 г. "О внесении изменений в главу четвертую первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО переименовано в публичное акционерное общество (ПАО), о чем 08.12.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, содержащая указанные сведения.

Судом установлено, что 28.08.2013 г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ., Банк предоставил ответчику кредит в сумме . руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 58,9% годовых. Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

Банком 04.08.2014 г. направлено требование о возврате кредита, однако данное требование оставлено без внимания.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.02.2015 г., задолженность по кредитному договору составляет . коп., из которых: . коп. - сумма основного долга и . коп. - проценты за пользование кредитом.

Также судом установлено, что 11.01.2014 г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ., Банк предоставил ответчику кредит в сумме .руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 33,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет. Банком 04.08.2014 г. направлено требование о возврате кредита, однако данное требование оставлено без внимания.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.02.2015 г., задолженность по кредитному договору составляет . коп., из которых: . коп. - сумма основного долга и . коп. - проценты за пользование кредитом.

Также судом установлено, что 28.08.2013 г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ., который состоит из заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, условия получения и использования и тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами. 28.08.2013 г. ОАО "МТС-Банк" на основании заявления ответчика предоставил кредитную карту с лимитом в размере . руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 55% годовых. Факт использования лимита подтверждается выпиской по ссудному счету должника. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

Банком 04.08.2014 г. направлено требование о возврате кредита, однако данное требование оставлено без внимания.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.02.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет . коп., из которых: . коп. - сумма основного долга, . коп. - проценты за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам определена в сумме . коп., которая на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашена.

Поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу исполнено, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов по ним не исполнил, коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда по заявленным истцом требованиям и взыскании с ответчика в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитным договорам в размере . коп.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме .руб.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Леоновой Д.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом с иском не представлен расчет задолженности, коллегия полагает несостоятельными, поскольку он опровергается материалами дела, из которого следует, что истцом представлены отчеты по задолженности по кредитным договорам, выписки по счету, которые позволяют проверить правильность расчетов истца. Доказательств того, что ответчицей произведены иные платежи, не учтенные истцом, суду не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что она не имела возможность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредитов по уважительным причинам, не намерена уклоняться от исполнения обязательств, злостным неплательщиком не является, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств нашел подтверждение в суде, в добровольном порядке требования кредитора ответчиком не исполнены, изменений в условия договора по срокам исполнения обязательств в установленном законом порядке не внесено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи