Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6534/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Стиславского А.Б. и Бобцова А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Бобцову ., Стиславскому . о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с Бобцова ., Стиславского . солидарно задолженность по Кредитному договору N . от 20.04.2012 г. в размере ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп. в равных долях, то есть по . коп. с каждого,

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Бобцову А.В., Стиславскому А.Б. о взыскании задолженности в размере . коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере . коп. в равных долях, ссылаясь на то, что между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Стрим-Авто" был заключен кредитный договор от 20.04.2012 г. N .. Согласно договору уступки прав (требований) от 05.11.2013 г. N 5 права кредитора от ОАО Банк "Открытие" перешли к "НОМОС-Банк" (ОАО). С 11 июня 2014 г. "НОМОС-Банк" (ОАО) сменил наименование на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". С 17 ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование Банка - ПАО Банк "ФК Открытие". В соответствии с п. 2.1 кредитор принял на себя обязательство открыть кредитную линию в размере . руб. в целях пополнения оборотных средств заемщика. Срок кредитования - до 20.08.2015 г. Во исполнение своих обязательств Банк осуществил кредитование заемщика на сумму . руб., при этом заемщиком было возвращено лишь . руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование от 17.07.2015 г. о досрочном истребовании задолженности. Данное требование заемщиком не исполнено. Ответчики являются поручителями ООО "Стрим-Авто", поэтому должны нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства.

Представитель истца Новикова Л.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бобцов А.В., Стиславский А.Б. в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель Стиславского А.Б. - Тюльменкова К.Н. в судебном заседании представила отзыв, считает, что ее доверитель имеет право на полное освобождение от принятых на себя обязательств по договору поручительства, поскольку имущество, заложенное по кредитному договору, было заложено также и по другому кредитному договору.

Представитель Бобцова А.В., ООО "Стрим-Авто" Исаева Ю.В. в судебном заседании не оспаривала заключение договоров и образовавшуюся задолженность, при этом пояснила суду, что ООО "Стрим-Авто" предпринимаются попытки для урегулирования спора мирным путем. Требование от истца Бобцов А.В. не получал, так как адрес истцом указан не верно, о смене своего жительства Бобцов А.В. уведомил истца. Истец злоупотребляет своими правами, предъявляя иск к поручителям, а не к заемщику.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Стиславский А.Б. и Бобцов А.В., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Стиславского А.Б., представителя Бобцова А.В. Исаеву Ю.В., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Никифорова Н.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Стрим-Авто" был заключен кредитный договор от 20.04.2012 г. N ....

Согласно договору уступки прав (требований) от 05.11.2013 г. N 5 права кредитора от ОАО Банк "Открытие" перешли к "НОМОС-Банк" (ОАО).

С 11 июня 2014 г. "НОМОС-Банк" (ОАО) сменил наименование на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

С 17 ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование Банка -ПАО Банк "ФК Открытие".

В соответствии с п. 2.1 кредитор принял на себя обязательство открыть кредитную линию в размере . руб. в целях пополнения оборотных средств заемщика.

Срок кредитования - до 20.08.2015 г.

Пунктом 3.7.2 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 7 установлен размер процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности: 12,4% годовых по траншам в период с 20.04.2012 г. по 20.04.2014 г.; - 13% годовых по траншам в период с 21.04.2014 г. по 15.01.2015 г.; - 25,10% годовых по траншам в период с 16.01.2015 по 20.08.2015 г.

Во исполнение своих обязательств Банк осуществил кредитование заемщика на сумму . руб., при этом заемщиком было возвращено лишь . руб.

Согласно п. 4.2.4 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата выданных кредитов, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, в случаях, которые признаются сторонами в качестве существенных и очевидно свидетельствующих о том, что обязательство заемщика по кредитному договору не будет исполнено надлежащим образом.

По состоянию на 17.07.2015 г. заемщик не исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии от 11.04.2013 г. N ., заключенному между Банком и ООО "Стрим-Авто", а именно не погасил задолженность в размере . руб., а также не уплатил проценты в размере . руб. Данное обстоятельство послужило основанием для досрочного истребования задолженности по кредитному договору.

Банком в адрес заемщика было направлено требование от 17.07.2015 г. о досрочном истребовании задолженности. Данное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 03.08.2015 г. размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет . руб., из которых . руб. - задолженность по основному долгу, . руб. - проценты за период с 01.07.2015 г. по 03.08.2015 г.

Также судом установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договорами поручительства от 20.04.2012 г. N .../9/04 с Бобцовым А.В., от 20.04.2012 г. N .../9/08 с Стиславским А.Б.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4,2.1 договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком по обязательствам должника по основному договору солидарно в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком задолженности по кредитному договору истцом поручителям были направлены требования от 17.07.2015 г. об уплате просроченной задолженности. Однако обязательство по оплате задолженности по кредитному договору поручителями исполнено не было.

Согласно п. 2.8 договора поручительства, поручитель заранее выражает свое согласие - на любые изменения условий Основного договора, осуществленные Банком в одностороннем порядке или путем заключения дополнительных соглашений к основному договору; - отвечать по обязательствам Должника по основному договору, в том числе в случае изменения условий основного договора (как влекущих, так и не влекущих увеличение ответственности Поручителя и/или иные неблагоприятные для него последствия. В случае изменения условий основного договора обязательства должника считаются обеспеченными поручительством в соответствии с настоящим договором в измененном виде, при этом подписания дополнительного соглашения с настоящему договору в связи с изменением основного договора не требуется.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты истцу суммы задолженности по кредитному договору, взыскав в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с Бобцова А.В., Стиславского А.Б. солидарно задолженность по обязательствам должника по Кредитному договору N ... от 20.04.2012 г. в размере . коп.

Надлежащую оценку в судебном решении получили доводы жалобы Стиславского А.Б. о том, что он имеет право на освобождение от принятых на себя обязательств по договору, поскольку заключал его под условием обеспечения залогом имущества, которое выбыло из обеспечения указанного кредитного договора, в связи с обеспечением исполнения иного кредитного обязательства. Принимая во внимание условия подписанных поручителями договоров и согласие поручителей на изменение его условий в одностороннем порядке со стороны кредитора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров залога на одно и то же имущество по иным кредитным договорам, не может являться основанием для освобождения поручителей от принятых на себя обязательств. Кроме того, часть 4 ст. 363 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, предусматривающая возможность освобождения поручителя от ответственности при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, введена в действие с 01.06.2015 г.Федеральным законом от 08.03.2015 г. N42-ФЗ и не применяется к договору поручительства, заключенному 20.04.2012 г. Условия в договоре поручительства о том, что он действует только при наличии иного обеспечения, не содержится.

Довод Стиславского А.Б. о том, что он как поручитель приобретает право на залог, который также обеспечивает исполнение кредитного договора, если исполнит обязательства за заемщика перед банком, однако может утратить это право, так как банк повторно получит удовлетворение за счет заложенного имущества, не может повлечь отмену решения суда, поскольку права кредитора к поручителю переходят только с момента фактического исполнения предъявленных кредитором к заемщику требований. Учитывая солидарный характер ответственности поручителей, закон не ограничивает возможность предъявления требований кредитором как к любому из поручителей, а так и к залогодателю с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не может повлечь отмену решения суда и довод Стиславского А.Б. о том, что в деле о банкротстве ООО "Страховое агентство "." (дело N А40-./15) банком была заявлена меньшая сумма процентов за от же период, чем в иске к ответчикам по настоящему делу, поскольку из представленных возражений истца, доказательств следует, что определение Арбитражным судом г. Москвы было вынесено 19.11.2015 г. после принятия решения по настоящему делу 12.11.2015 г., требования банком по указанному делу в рамках арбитражного производства были предъявлены к другому поручителю ООО "СА "."", поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанного определения Арбитражного суда г. Москвы во внимание.

Необоснованным следует признать довод жалобы Стиславского А.Б. о том, что по делу не доказан факт перехода прав к истцу по договору уступки права требования, поскольку выписка по ссудным счетам подтверждает факт оплаты уступленных прав, дополнительное соглашения Стиславским А.Б. заключалось уже с новым кредитором ПАО Банк "ФК Открытие, более того, представленное ответчиком Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-./15, подтверждает, что судом установлен факт оплаты истцом уступленных ему прав требования по кредитному договору в день подписания договора.

Суд дал мотивированную оценку доводам Бобцова А.В. о том, что он и Стиславский А.Б. не являются сопоручителями по одному договору поручительства, поэтому не являются солидарными должниками, указав, что по условиям договоров поручительства, заключенных с каждым из ответчиков, они являются солидарными должниками с заемщиком, поэтому обязаны отвечать за ненадлежащее исполнение обязательства заемщика, обеспеченного договорами поручительства в полном объеме в соответствии с условиями договоров поручительства.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено ответчиками и в суд апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с данным иском, взысканы с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ, в размере . руб. в равных долях (по . руб. с каждого ответчика).

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Стиславского А.Б. и Бобцова А.В., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи