Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6536/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Лапкиной К.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Лапкиной . в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N ...от 24.02.2014 года в размере . рублей, в том числе: . рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, . рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.

Взыскать с Лапкиной . в пользу ПАО "МТС-Банк" госпошлину в размере . рублей,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Лапкиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2014 года между ОАО "МТС-Банк" и Лапкиной К.В. был заключен кредитный договор N ., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме . рублей под 29,4% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере . рублей, которую истец вместе с суммой госпошлины просит взыскать в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Лапкин К.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лапкина К.В., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 307, 309-310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ от 05 мая 2014 г. "О внесении изменений в главу четвертую первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО переименовано в публичное акционерное общество (ПАО), о чем 08.12.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, содержащая указанные сведения.

Судом установлено, что 24.02.2014 года между ОАО "МТС-Банк" и Лапкиной К.В. был заключен кредитный договор N .. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме . рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,4% годовых.

Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ОАО "МТС-Банк" денежные средства в размере . рублей были перечислены на счет ответчика 24.02.2014 г.

Таким образом, Банк в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил.

Письмом от 23.09.2014 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.09.2015 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет . рублей, в том числе: . рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, . рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита, которая на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашена.

Поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу исполнены, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда по заявленным истцом требованиям и взыскании с ответчика в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитным договорам в размере . рублей, в том числе: . рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, . рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме . руб.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Лапкиной К.В. о том, что иск подлежал оставлению судом без рассмотрения и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на иное толкование закона и условий договора, из которых следует, что истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы в соответствии с территориальной подсудностью, установленной договором. Это условие ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, поэтому у суда имелись основания для принятия дела к производству.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи