Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6546/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Авто Финанс"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Авто Финанс" к Лопатину Н.В. об освобождении имущества от ареста, снятии ареста с транспортного средства ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, наложенный судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП ***года в рамках исполнительного производства N ***- отказать,

установила:

ООО "Авто Финанс" обратилось в суд с иском к Лопатину Н.В. об освобождении имущества от ареста, снятии ареста с транспортного средства ***, ***года выпуска, регистрационный знак ***, наложенный судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП ***года в рамках исполнительного производства N ***, ссылаясь на то, что *** г. между ООО "Авто Финанс" и Лопатиным Н.В. заключен договор возвратного лизинга N *** от *** года. Во исполнение условий данного договора между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от *** г., согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство ***, ***года выпуска, регистрационный знак ***. Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполняет. *** года транспортное средство было изъято сотрудником ООО "Авто Финанс", что подтверждается актом изъятия транспортного средства. Однако, выяснилось, что 03 декабря 2014 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Мерсикова А.С. к Лопатину Н.В. в рамках гражданского дела, выдан исполнительный лист. ***г. на указанное транспортное средство Хамовническим районным судом г.Москвы наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в рамках гражданского дела N 2-4539/14 по иску А.С. к Лопатину Н.В. о возврате денежных средств по договору займа. После поступления исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, в Хамовнический РОСП, было возбуждено исполнительное производство и приставом ***года был наложен арест на указанное транспортное средство. Истец считает, что данный арест должен быть снят судом, поскольку в настоящее время право собственности на транспортное средство принадлежит истцу.

Представитель истца по доверенности Поляков Р.С. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом повестками по адресу регистрации, в адрес суда ходатайств не направлял, уважительности причин не явки не представил.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против снятия ареста.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Авто Финанс" по доверенности Поляков Р.С., считая его неправильным.

Представитель ООО "Авто Финанс" по доверенности Поляков Р.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Лопатин Н.В., представитель Хамовнического РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ООО "Авто Финанс" и Лопатиным Н.В. заключен договор возвратного лизинга N ***от *** года.

Во исполнение условий данного договора между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от *** г., согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство ***, ***года выпуска, регистрационный знак ***.

Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполняет.

Согласно п. 9.5, 9.6 договора лизинга, если лизингополучатель просрочил дату внесения очередного лизингового платежа более чем на 5 дней, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга. В случае невыполнения лизингополучателем требования о возврате транспортного средства лизингодатель вправе самостоятельно изъять данное транспортное средство.

*** года транспортное средство было изъято сотрудником ООО "Авто Финанс", что подтверждается актом изъятия транспортного средства.

Из материалов дела, а так же пояснений представителя истца усматривается, что ***г. на указанное транспортное средство Хамовническим районным судом г.Москвы наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в рамках гражданского дела N 2-4539/14 по иску А.С. к Лопатину Н.В. о возврате денежных средств по договору займа. Данный арест должен быть снят судом, поскольку в настоящее время право собственности на транспортное средство принадлежит истцу.

Судом первой инстанции так же установлено, что 03.12.2014 г. Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Мерсикова А.С. удовлетворены; с Лопатина Н.В. в пользу Мерсикова А.С. в счет возврата долга взысканы ***рублей, возврат госпошлины в размере ***рублей. Указанное решение вступило в законную силу (л.д. 57).

После поступления исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, в Хамовнический РОСП было возбуждено исполнительное производство и приставом ***года был наложен арест на указанное транспортное средство (л.д. 64-65).

При этом, из материалов дела не усматривается, что Лопатиным Н.В. с момента вступления решения в законную силу предприняты меры по исполнению решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не имеется.

Также судом установлено, что транспортное средство в установленном законом порядке не прошло регистрации по смене собственника; информация об ограничениях на спорное транспортное средство имелось в общем доступе, и истец не лишен был возможности получить данные сведения до заключения договоров (л.д. 22).

Довод истца о том, что в настоящее время собственник транспортного средства является ООО "Авто Финанс", верно не принят судом во внимание, поскольку договор между ООО "Авто Финанс" и Лопатиным Н.В. был заключен *** г., тогда как арест на транспортное средство был наложен ***г. определением суда, то есть до заключения данного договора, и судебным приставом ***г., сразу после поступления исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 03.12.2014 г., о чем Лопатину Н.В. должно было быть известно.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле А.С. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не привлечение к участию в деле взыскателя, в данном случае, прав истца не нарушает, а кроме того, данный довод направлен в защиту интересов лица, которое решение суда не обжалует.

Довод жалобы о недоказанности вывода суда о том, что наложение ареста на транспортное средство было произведено до заключения договора купли-продажи, опровергаются материалами дела - карточкой учета названного транспортного средства, а также представленными в материалы дела сведениями с официального сайта Госавтоиспекции, из которых следует, что на спорный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия ***года. Впоследствии после вступления в законную силу решения суда от 03 декабря 2014 г., и поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, судебным приставом также был наложен арест на транспортное средство с целью исполнения решения суда.

На основании п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, в силу прямого указания закона отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не исключает возможность кредитора реализовать права, обеспеченные указанными мерами.

Доказательств исполнения Лопатиным Н.В. решения суда о взыскании с него денежных средств, в деле не имеется.

Достоверных доказательств того, что истец при заключении договора, не знал и не мог знать об имеющихся в отношении спорного автомобиля ограничениях, проявил должную степень разумности и осмотрительности, учитывая, что определение суда было исполнено органами ГИБДД ***г., то есть до заключения между сторонами указанного выше договора, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора купли-продажи в свободном доступе информации о наложенных на транспортное средство обеспечительных мерах не было, ничем не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: