Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6549/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Газзаевой Д.А.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Газзаевой Д.А..

Взыскать с Газзаевой Д.А. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО): основной долг в размере ***копеек, проценты в сумме ***копейки, неустойку в размере ***копеек, а также расходы по уплате государственной в сумме *** копеек.

В остальной части иска - отказать;

установила:

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился в суд с иском к Газзаевой Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что *** года стороны по делу заключили кредитный договор N ***, согласно которому истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму *** рублей, под 26,9 % годовых. АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) во исполнение указанного договора перечислил ответчику денежные средства в размере *** рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование ответчиком не выполнено, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ***года в размере *** копеек, состоящую из: просроченного основного долга - ***коп., процентов по кредиту - *** коп., неустойки - *** коп., а также просил взыскать государственную пошлину в размере ***коп.

Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) - в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Газзаева Д.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Маричевой Л.Б., которая просила суд удовлетворить исковые требования частично, так как ответчик является матерью-одиночкой и на данный момент она находится в трудном материальном положении.

Судом постановлено указанное выше решение, об измеении которого просит по доводам апелляционной жалобы Газзаева Д.А., считая его неправильным.

Ответчик Газзаева Д.А., представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309-310, 333, 393-394, 810-811, 819-820, 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2011 года АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (в настоящее время - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)) и Газзаева Д.А. заключили кредитный договор N ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит (потребительский кредит без обеспечения) в сумме *** руб. под 26,9% годовых на срок 60 месяцев.

Так же из материалов дела усматривается, что ответчиком, в нарушение ст. 819, 307, 309, 310 ГК РФ ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору N *** от *** г., что привело к образованию просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено (л.д. 70).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение Газзаевой Д.А. своих обязательств по кредитному договору, что признается существенным нарушением его условий, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что кредитный договор подлежит расторжению, требования истца в части расторжения договора и досрочного взыскания суммы кредита, с учетом процентов, неустойки с ответчика Газзаевой Д.А., удовлетворению.

Как видно из расчета задолженности, представленного стороной истца и проверенного судом первой инстанции, сумма задолженности на ***года составляет: основной долг - ***коп., проценты за кредит - *** коп., неустойка - *** коп., а всего ***руб. *** коп. (л.д. 41-66).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для снижения размера процентов по кредитному договору не имеется.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств негативных последствий, наступивших для него вследствие просрочки выплат ответчиком, а также исходя из принципа соразмерности, с учетом материального положения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможном и целесообразном, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки в размере *** коп. - до ***копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** копеек.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Газзаева Д.А. не согласна с взысканной с нее суммой процентов по кредитному договору, а так же размером неустойки, поскольку образовавшаяся задолженность по кредитному договору является следствием ее тяжелого материального положения и невозможности в полном объеме выполнять принятые обязательства ввиду того, что она является матерью одиночкой; на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей; ежемесячная сумма дохода Газзаевой Д.А. составляет ***руб., не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд уменьшил размер взыскиваемых пени с *** коп. до *** руб. Кроме того, неблагополучное имущественное положение заемщика не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору, при заключении кредитного договора Газзаева Д.А. знала о своем материальном положении, была согласна с условиями договора, в том числе, с возможностью начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, и не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Газзаевой Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: