Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6551/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Кузнецова В.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., которым постановлено:

апелляционную жалобу истца Кузнецова В.Н. на решение суда от 29 мая 2015 года оставить без движения до 31 июля 2015 года.

Предложить заявителю предоставить апелляционную жалобу, содержащую наименование суда, в который подается жалоба, основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, по количеству лиц, участвующих в деле, а также приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины;

установила:

По гражданскому делу N 2-2729/15 по иску Кузнецова В.Н. к Кузнецовой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 29 мая 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

19 июня 2015 г. истцом Кузнецовым В.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кузнецов В.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя апелляционную жалобу Кузнецова В.Н. без движения, суд указал, что поданная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлена мотивированная жалоба по числу лиц, участвующих в деле; не оплачена государственная пошлина; не указано наименование суда, в который подается жалоба и основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Согласно ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая, что поданная Кузнецовым В.Н. апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил ее без движения, предложив заявителю устранить недостатки в срок до 31 июля 2015 г.

Ссылка в частной жалобе заявителя о том, что ему не было предоставлено на ознакомление дело и протокол судебного заседания, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения требования предусмотрены процессуальным законодательством и не зависят от сущности рассмотренного спора.

Кроме того, судом первой инстанции был предоставлен разумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, в течение которого, а именно 06 июля 2015 г., заявитель был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует личная подпись Кузнецова В.Н. в справочном листе по гражданскому делу, и имел возможность выполнить указанные судом требования к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: