Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6557/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя ООО "А5" по доверенности Гонопольской Р.Б. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "А5" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, определение Московского городского суда от 10 марта 2015 года - отказать,

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2015 года, в котором ссылается на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно: в июле 2015 г. истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, 31 июля 2015 г. дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы. Дело было возвращено в суд только 13 октября 2015 г. Шестимесячный срок истек 10 сентября 2015 г., т.е. в период нахождения дела в Московском городском суде. Считает причины пропуска срока уважительными, просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Представители истца ООО "А5" Сеничкина Е.Н. и Гонопольская Р.Б. в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "А5" по доверенности Гонопольская Р.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 года, суд исходил из того, что какие-либо уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

При вынесении определения суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Поскольку решение суда от 17 декабря 2014 года вступило в законную силу 10 марта 2015 года, соответственно, срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу жалобы на вступившее в законную силу решение, истекал 10 сентября 2015 года.

Как следует из определения судьи Московского городского суда Кирпиковой Н.С. от 28 сентября 2015 года, кассационная жалоба заявителя поступила на рассмотрение в Московский городской суд 14 июля 2015 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде (с 14 июля 2015 года по 28 сентября 2015 года, что составляет 77 дней ) срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации мог быть реализован заявителем до 26 ноября 2015 года. Принимая во внимание, что заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поступило в суд 09 ноября 2015 года, то есть до истечения указанного срока, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "А5" нельзя признать обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене. Срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ подлежит восстановлению, поскольку пропущен заявителем по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить ООО "А5" пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 года по делу по иску ООО "А5" к Подковырину В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Председательствующий:

Судьи: