Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6565/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Согаз" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ОАО "Согаз" к Буракову Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с ОАО "Согаз" в пользу Буракова . судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере . рублей,

установила:

ОАО "Согаз" обратилось в суд с иском к Буракову Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации: . руб. в счет возмещения причинного ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме . коп. В обоснование иска истец указал на то, что 19.07.2013 г. произошло ДТП. Автомашине марки "..." г.р.з. ., под управлением Олениной И.А., причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ОАО "Согаз" на момент аварии, которое выплатило страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта, произведенного в ООО "Селена-Авто", в сумме . руб. ДТП произошло вследствие нарушения Бураковым Н.А., управлявшим "." ., п. 9.10 ПДД РФ. На момент аварии гражданская ответственность Буракова Н.А. была застрахована в ОАО СГ "МСК", которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности - . руб.

Состоявшееся по делу заочное решение было отменено, судебное разбирательство возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "СГ "МСК".

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, с возражениями ответчика по размеру причинного вреда не согласился.

Ответчик в суд явился, поддержал свои возражения относительно заявленного иска, не оспаривая своей вины в причинении ущерба, не согласен с размером причиненного вреда, с объемом и характером выполненного ремонта, представив в обоснование своих возражений заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет . коп. Просил учесть заключение судебной автотехнической экспертизы, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере . руб.

Третье лицо АО СГ "МСК" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Согаз", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

В судебное заседание коллегии представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе телефонограммой.

Проверив материалы дела, выслушав Буракова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по ее доводам.

При рассмотрении данного гражданского дела суд верно руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064, 1072ГК РФ.

Судом установлено, что 19.07.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей "..." г.р.з. . под управлением Олениной И.А. и "..." г.р.з. . под управлением Буракова Н.А. ДТП произошло по вине водителя Буракова Н.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Нарушение ПДД РФ и, как следствие, факт причинения вреда ответчик не оспаривал.

Автомобиль "..." г.р.з. ., принадлежащий .., на момент аварии был застрахован по договору страхования транспортных средств (полису) N . от 22.08.2012 г. в ОАО "Согаз" со сроком действия с 23.08.2012 г. до 22.08.2013 г.

В период действия договора страхования произошел страховой случай. В соответствии с заявлением о страховом событии, актами осмотра автомобиля, актом приема-сдачи работ, заказ-нарядом, счетом-фактурой, счетом, страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в виде оплаты ремонта в ООО "Селена-Авто" в сумме . руб., что подтверждается платежным поручением N .от 24.01.2014 г.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении а/м "..." г.р.з. . была застрахована в ОАО СГ "МСК" (АО СГ "МСК"), которое произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере - . руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2014 г. за N ..

В обосновании возражений относительно объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленное специалистами ООО "Независимая автомобильная экспертиза", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет . коп.

Для проверки доводов и возражений сторон определением суда от 20.10.2015 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "МЭТР", ремонт автомашины в ООО "Селена-Авто" произведен неадекватно; не все детали автомобиля, согласованные дополнительными актами подлежат замене; размер причинного авомобилю ущерба в результате аварии (стоимость фактического ремонта (устранение дефектов) с учетом износа заменяемых поврежденных запасных частей составляет . коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Буракова Н.А. .руб., поскольку указанная сумма ущерба . коп. находится в пределах полученного истцом страхового возмещения от АО СГ "МСК" в размере . руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику Буракову Н.А отказано в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы в размере . руб., возмещены ответчику за счет истца в силу ст.98 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, доказательства, представленные по делу, надлежащим образом оценены судом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства и доводы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, они были предметом проверки в суде первой инстанции и нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи