Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6624/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

дело по частной жалобе истца Г* С.Н. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Г* С.Н., приложенные документы",

установила:

Г* С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ш* Т., имеющему регистрацию в Республике Кыргызия, о возврате денежных средств по договору займа от 06 марта 2015 года.

Иск был подан в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту заключения и исполнения договора, указанному в договоре займа от 06 марта 2015 года: г. Москва, ***, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу о том, что заявление неподсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы, положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае неприменимы, и, сославшись на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право истца обратиться с заявлением в суд по месту проживания ответчика.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 2.4 договора займа N 1 от 06 марта 2015 года, сумма займа подлежит возврату в полном объеме 20 июля 2015 года по месту заключения и исполнения договора. Место заключение и исполнение договора определено сторонами в договоре займа по адресу: г. Москва, ***. Указанный адрес подсуден Лефортовскому районному суду г. Москвы.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Следовательно, руководствуясь ч. 9 ст. 29, п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ истец (заемщик) вправе предъявить иск в суд по месту исполнения договора. Указанным судом является Лефортовский районный суд г. Москвы.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления Г* С.Н. о взыскании задолженности по договору займа не основан на точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от *** года отменить, материал по иску Г* С.Н. возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: