Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-6661/16

18 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Кочедыковой И.Н. на протокольное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Встречное исковое заявление Кочедыковой И.Н. о признании права собственности на наследственное имущество оставить без движения до следующего заседания в связи с неуплатой госпошлины, исходя из стоимости спорного недвижимого имущества,

установила:

Истец Петрова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кочедыковой И.Н., Павловой Е.Н. о признании права собственности в порядке наследования на * доли квартиры N *, расположенной по адресу: *, а также на * доли земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: *.

Ответчиком Кочедыковой И.Н. было подано встречное исковое заявление к ответчикам Петровой О.А., Павловой Е.Н. о признании права собственности на наследственное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: *и квартиры N *, находящейся по адресу: *, которое протокольным определением суда от 25.08.2015 года было оставлено без движения в срок до 16 сентября 2015 года в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, исходя из стоимости спорного недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец по встречному иску Кочедыкова И.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 21 августа 2015 года в адрес суда поступило встречное исковое заявление ответчика Кочедыковой И.Н. к Петровой О.А., Павловой Е.Н. о признании за собой права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя Ворониной Р.Д., при этом госпошлина за подачу встречного иска не оплачена.

Оставляя встречное исковое заявление Кочедыковой И.Н. без движения, судья, руководствуясь ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходил из того, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ в связи с неуплатой истцом Кочедыковой И.Н. по встречному иску государственной пошлины, исходя из цены иска.

Исходя из того, что удовлетворение заявленных встречных исковых требований влечет получение истцом Кочедыковой И.Н. правомочий по владению, пользованию и распоряжению спорными объектами недвижимости, которые имеют стоимость, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный спор носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем государственная пошлина подлежит оплате, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, исходя из цены иска, у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и с определением судьи первой инстанции, поскольку требованиями ст. 132 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Положения статьи 131 ГПК РФ лишь устанавливает, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество являются требованиями имущественного характера и подлежащими оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты госпошлины, заявитель вправе ходатайствовать об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Доказательств, подтверждающих невозможность оценки спорных объектов недвижимости, ответчиком Кочедыковой И.Н. к заявлению не приложено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судом был предоставлен разумный срок для оплаты государственной пошлины и, что оспариваемое определение не ограничивает доступ Кочедыковой И.Н. к правосудию, так как в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае устранения выявленных недостатков в установленный срок, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

При таких обстоятельствах судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив Кочедыковой И.Н. разумный срок для устранения недостатков встречного искового заявления.

Ссылка ответчика Кочедыковой И.Н. в частной жалобе на п/п 9 п.1 ст. 333.20 НК РФ не сопряжена с основаниями для отмены судебного постановления, поскольку сведения о наличии затруднительности определения цены иска в момент его предъявления в материале, в том числе и в тексте встречного искового заявления, отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Протокольное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кочедыковой И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: