Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-6665/16

18 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Децко В.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство представителя ЖСК "Смоленск" о возмещении расходов частично. Взыскать с Децко В.И. денежные средства в пользу ЖСК "Смоленск" в размере * руб. за услуги представителя,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Децко В.И. к Правлению ЖСК "Смоленск" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда

06 ноября 2015 года ответчик ЖСК "Смоленск" обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с истца Децко В.И. в свою пользу судебные расходы на представителя, понесенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в сумме *руб.

Представители ЖСК "Смоленск" в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец Децко В.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме * руб., полагая указанную сумму расходов на представителя завышенной.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Децко В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года по делу по иску Децко В.И. к ответчику Правлению ЖСК "Смоленск" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда было вынесено решение Кунцевским районным судом г. Москвы, которым в удовлетворении исковых Децко В.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 0810.2015 года данное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Децко В.И. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов, заявитель указывал на то, что ответчиком ЖСК "Смоленск" были понесены судебные расходы на общую сумму * руб., связанные с оплатой услуг представителя Шелгуновой Д.А. по договору на оказание юридических услуг N * от * года, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ у ответчика ЖСК "Смоленск" возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерность защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу заявителя в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере * руб.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Взысканный с истца Децко В.И. в пользу ответчика ЖСК "Смоленск" размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере * руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы истца Децко В.И. о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы ЖСК "Смоленск" в размере * руб. на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора, что подтверждается материалами дела, суд обоснованно признал чрезмерными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере * руб., то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный ответчику, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно юридических услуг основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Децко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: