Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-6722/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Минеичева В.В. - Баукина А.Н. на заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартынова Д.Н. к ООО "АльянсСтройгрупп" о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от ** г. N** между Мартыновым Д.Н. к ООО "АльянсСтройгрупп" на сумму в размере ** рублей незаключенным.

установила:

Мартынов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "АльянсСтройгрупп" о признании договора займа от ** г. N** незаключенным, мотивируя тем, что **г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N ** на сумму ** руб., под 2% в месяц, тогда как содержание представленного договора займа от ** года не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку сам договор не подтверждает факт получения истцом от ответчика денежных средств, условия о передаче указанной в договоре займа суммы. Кроме этого, договор займа N** от ** года со стороны Мартынова Д.Н. был подписан неустановленным лицом, что подтверждается заключением специалиста N166-12/14 от 15 декабря 2014 года почерковедческой экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая исковые требования, как и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО "АльянсСтройгрупп" в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Минеичева В.В. - Баукин А.Н., поскольку ** г. ООО "АльянсСтройгрупп" на основании договора уступки переуступило Минеичеву В.В. права требования по договору займа от ** г. N**, заключенного с Мартыновым Д.Н. При этом, вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.08.2013 г. с Мартынова Д.Н. в пользу Минеичева В.В. были взысканы денежные средства в размере ** руб. по договору займа от ** г. N**, а также проценты в размере *** руб., и судебные расходы, тогда как, суд, при разрешении настоящего спора не привлек Минеичева В.В. к участию в деле, чем нарушил его права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "АльянсСтройгрупп" не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мартынова Д.Н. - Матвеевой И.А., представителя Минеичева В.В. - Баукина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене решения и основанием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 02 марта 2016 г. в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом Минеичев В.В. был привлечен к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального закона, поскольку признание договора займа от *** г. N *** между Мартыновым Д.Н. и ООО "АльянсСтройгрупп" на сумму в размере *** руб. незаключенным, права по которому были переуступлены заимодавцем по договору от *** г. Минеичеву В.В., безусловно, повлияло на права и интересы Минеичева В.В.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено абз.1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В порядке ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что *** г. между истцом и ООО "АльянсСтройгрупп" был заключен договор займа N02 на сумму в размере *** руб. Пунктом 2.1. договора установлено, что сумма займа передана истцу до заключения настоящего договора. Согласно п. 1.2. договора заем предоставляется под 2% в месяц. Согласно п. 2.2. договора Мартынов Д.Н. обязуется возвратить сумму займа до *** года. По п. 2.4. договора заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займа Заимодавцу.

В обоснование исковых требований Мартынов Д.Н. указывал, что содержание договора займа от *** года не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку сам договор не подтверждает факт получения истцом от заимодавца денежных средств, условия о передаче указанной в договоре займа суммы истцу. Кроме этого, ссылался на заключение специалиста N166-12/14 от 15 декабря 2014 года почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым договор займа N *** от *** года был подписан не Мартыновым Д.Н, а неустановленным лицом.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью заявленных требований Мартынова Д.Н. не может и считает, что они не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат собранным по делу доказательствам, и не основаны на нормах материального права.

Из материалов дела следует, что *** г. ООО "АльянсСтройгрупп" на основании договора уступки переуступило Минеичеву В.В. права требования по договору займа от *** г. N***, заключенного с Мартыновым Д.Н.

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.08.2013 г. с Мартынова Д.Н. в пользу Минеичева В.В. были взысканы денежные средства в размере *** руб. по договору займа от *** г. N***, а также проценты в размере *** руб. и судебные расходы.

Данное судебное постановление является преюдициальным по отношению к настоящему спору в соответствии с положениями п.2 ст. 61 ГПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Тогда как следует из решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.08.2013 г. и из протоколов судебных заседаний от 12.07.2013 г. и от 01.08.2013 г. на которые не были принесены замечания, в ходе рассмотрения указанного спора, Мартынов Д.Н. не оспаривал факт подписания им договора займа от *** г. N*** и факт получения от ООО "АльянсСтройгрупп" денежных средств в размере *** руб., его возражения против данного иска заключались в передаче заимодавцу займа досрочно, которые были отклонены судом, ввиду их несостоятельности.

При установленных обстоятельствах, указание истца Мартынова Д.Н. в подтверждение требований о признании договора займа от *** г. N*** незаключенным, что он не получал заемные денежные средства в размере *** руб., судебная коллегия оценивает критически.

Доводы представителя Мартынова Д.Н. - Матвеевой И.А., заявленные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с положениями ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" и ряда изданных в его реализацию подзаконных нормативных правовых актов, подтверждением получения денежных средств из кассы предприятия является расходный кассовый ордер, который не был представлен ответчиками, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие в материалах дела данного документа, не опровергает указание в самом тексте договора подписанного лично истцом, что заемные денежные средства в размере *** руб. были им получены от заимодавца до подписания договора займа от *** г. N ***.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя Мартынова Д.Н. - Матвеевой И.А., заявленные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец не заключал спорный договор займа и не получал в качестве займа по нему *** руб., поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения исковых требований Минеичева В.В. к Мартынову Д.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа от *** г. N *** в Приокском районном суде г.Нижнего Новгорода, и по результату рассмотрения которых было постановлено решение от 01.08.2013 г.

При этом как в настоящем споре, так и в данном деле Минеичев В.В. и Мартынов Д.Н. были участниками процесса.

Тогда как, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 (в редакции от 23.06.2015 г.) "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, и только в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В свою очередь, ссылку Мартынова Д.Н. на заключение специалиста N166-12/14 от 15 декабря 2014 г., составленного АНО "Коллегия судебных экспертов" в соответствии с которым графическое изображение подписи, расположенной в разделе "Заемщик" перед записью "(Д.Н.Мартынов)" в копии договора займа от *** г. N*** не соответствует графическому изображению образцов подписи Мартынова Д.Н., т.е. исследуемая подпись выполнена не Мартыновым Д.Н., а иным лицом с подражанием подписи Мартынова Д.Н., судебная коллегия не принимает, поскольку указанное заключение, составленное по обращению истца, было получено с нарушением установленного законом порядка проведение исследования подписи Мартынова Д.Н., происходило без извещения о том ответчиков и суда, специалист экспертом не являлся, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, специалист не предупреждался, экспертиза судом не назначалась, образцы почерка Мартынова Д.Н. представленные специалисту в порядке ст. 81 ГПК РФ не отбирались, данное исследование было проведено не по оригиналу договора займа от *** г. N***, потому заключение специалиста N166-12/14 от 15 декабря 2014 г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Тогда как ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы в отношении оригинала договора займа от *** г. N*** стороной истца заявлено не было.

В статье 812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Между тем, в соответствии с бременем распределения доказывания указанных обстоятельств, истцом не были представлены достоверные доказательства, что денежные средства по договору займа от *** г. N *** заимодавцем Мартынову Д.Н. не передавались, а также, что договор займа был им подписан под влиянием угроз со стороны заимодавца.

В свою очередь, как видно из материалов дела договор займа соответствует требованиям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, отражает все существенные условия займа. Иных требований к договору займа или расписке, кроме письменной формы, которая была соблюдена, законом не установлено.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный договор займа является незаключенным, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме этого, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика Минеичева В.В. о том, что предъявление настоящего иска Мартыновым Д.Н. без указания его в качестве соответчика, будучи извещенного о переуступке права требования по договору займа от *** г. N***, от *** г., с последующим направлением в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.08.2013 г. на основании заочного решения от 10 июля 2015 года, было вызвано не защитой прав истца, а уклонением Мартынова Д.Н. от исполнения решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.08.2013 г.

Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Мартынова Д.Н. к ООО "АльянсСтройгрупп", Минеичеву В.В. о признании договора займа от *** г. N *** незаключенным не имеется, поэтому требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мартынова Д.Н. к ООО "АльянсСтройгрупп", Минеичеву В.В. о признании договора займа от *** г. N *** незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: