Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-6761/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д. В. дело по частной жалобе Сомовой Н.Я., Блэй Л.Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сомовой *, Блэй * о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 сентября 2014 года отказать,

установила:

01 сентября 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Сыркина - Шкловского Е.А. к Сомовой Н.Я., Блэй Л.Ю., Максимову М.А. о признании договоров дарения недействительными, применения последствий недействительности сделок.

Сомова Н.Я., Блэй Л.Ю. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя свои доводы тем, что в судебном заседании при рассмотрении дела они не присутствовали, решение суда не получали, во время рассмотрения дела находились за пределами территории Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше определение, которое ответчики Сомова Н.Я., Блэй Л.Ю. просят отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01 сентября 2014 года, суд верно исходил из того, что Сомовой Н.Я., Блэй Л.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов представленного гражданского дела, решение по настоящему делу принято 01 сентября 2014 года, согласно справке решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года (л.д. *), дело сдано в канцелярию 17 сентября 2014 года. Судебная коллегия отмечает, несмотря на то, что ответчики Сомова Н.Я., Блэй Л.Ю. не присутствовали при оглашении резолютивной части решения, копия решения направлена Сомовой Н.Я. 15.09.2014 г. по почте заказным письмом по имеющемуся в материалах дела адресу ее места жительства: *, копия решения направлена Блэй Л.Ю. 15.09.2014 г. по почте заказным письмом по имеющемуся в материалах дела адресу ее места жительства: *. С сентября 2014 года ответчики, при условии добросовестного отношения к своим процессуальным обязательствам, имели достаточно времени для подготовки и направления жалобы в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении ответчикам пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы суда постановленным в соответствии с положениями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Сомовой Н.Я., Блэй Л.Ю. о том, что о предъявленном к ним исковом заявлении они не знали, судебных повесток и решения суда не получали, не может быть принято судебной коллегией, поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела извещались судом по всем известным адресам места жительства.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, Сомова Н.Я., Блэй Л.Ю. не представили.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сомовой Н.Я., Блэй Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: