Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-6763/16

30 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Станчук И.С. и представителя ответчика ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" - Шарандова М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй Реконструкция" в пользу Станчук И.С. сумму ущерба *** рубля, расходы на получения дубликата номерного знака *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы на экспертизу *** рублей, расходы на представителя *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БССР" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***копейки,

установила:

истец Станчук И.С. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2015 года около 09 часов 21 минуты на пересечении Носовихинского шоссе и Юбилейного проспекта г. Реутов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Станчук И.С., являющейся собственником транспортного средства, ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Головина Е.В. и Скания, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гурикова Д.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО "БССР". В результате ДТП автомашине Станчук И.С. причинены механические повреждения. Согласно заключению N 6-58-15, составленному в ООО "Аксиома", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и запасных частей с учетом износа составляет *** копеек, утрата товарной стоимости *** копеек. Гражданская ответственность ООО "БССР" застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило сумму страхового возмещения в размере *** рублей. После получения страхового возмещения, истцом сдан автомобиль в ремонт, приобретены запасные детали, узлы и агрегаты на сумму *** рубль. За работы по ремонту автошины истцом уплачено *** рублей. При этом истцом затрачено на услуги такси в период ремонта автомобиля в размере *** копеек. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба с утратой товарной стоимости и с учетом износа *** копеек, убытки в размере *** рубля, судебные расходы на представителя, на юридические и почтовые услуги в сумме *** копеек.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гуриков Д.Ю.

Истец Станчук И.С. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Кугушеву В.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БССР" - в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Гуриков Д.Ю. и третье лицо Головин Е.В. - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец и представитель ответчика по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Гуриков Д.Ю. и третье лицо Головин Е.В., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика ООО "БССР", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из материалов настоящего дела усматривается, что 28 марта 2015 года около 09 часов 21 минуты на пересечении Носовихинского шоссе и Юбилейного проспекта г. Реутов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Станчук И.С., являющейся собственником транспортного средства, ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Головина Е.В. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гурикова Д.Ю., принадлежащий на праве собственности ООО "БССР".

ДТП произошло по вине водителя Гурикова Д.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что не оспорено в процессе рассмотрения дела.

В результате аварии автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "БССР" застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 642, 643, 645, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 67 ТК РФ, Постановлением Госкомстата N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", обоснованно исходил из того, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в виде разницы между размером вреда и возмещенной страховой компанией суммой, является ООО "Бел Слав Строй Реконструкция", поскольку Гуриков Д.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял фактически в трудовых отношениях с ООО "Бел Слав Строй Реконструкция", так как Гуриков Д.Ю. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается тем обстоятельством, что он управлял автомашиной принадлежащей ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" в момент аварии на основании путевого листа 278493 от 28 марта 2015, выданного последним; при этом при оформлении ДТП Гуриков Д.Ю. в своих письменных объяснениях указал, что местом его работы является ООО "Бел Слав Строй Реконструкция".

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" - Шарандова М.В. в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию с ответчика ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" в пользу истца возмещения причиненного ущерба, судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Согласно заключению N 6-58-15, составленного в ООО "Аксиома", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и запасных частей с учетом износа составляет *** копеек, утрата товарной стоимости *** копеек.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив представленное истцом заключение эксперта, составленное ООО "Аксиома", суд соглашается с ним, поскольку расчет страхового возмещения произведен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***копеек (*** копеек - *** копеек).

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств исходя из произведенной стоимости восстановительного ремонта, у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, которые даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего *** рублей, при причинении вреда нескольким лицам - *** рублей.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (120 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено выше, размер ущерба в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет *** копеек, в связи с чем, для взыскания с ответчика денежных средств сверх данной суммы, - у судебной коллегии не имеется оснований. А потому, доводы апелляционной жалобы истца в данной части, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство истцом восстановлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченной товарной стоимости автомобиля в сумме *** копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде получения дубликата номерного знака в сумме *** копеек, судебная коллегия находит их обоснованными, состоящими в причинно-следственной связи с аварией и подтвержденными документально, а потому подлежащими взысканию в силу ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении расходов на такси, затраченных истцом в период ремонта автомобиля в размере ***рубля 00 копеек, коллегия исходит из того, что такие расходы не состоят в причинно-следственной связи с происшествием, понесены истцом по своему усмотрению.

Таким образом, в данной части заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в сумме *** рублей, на почтовые услуги в размере *** копеек, которые судебная коллегия признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, данные расходы на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" в пользу истца.

Также в пользу истца с ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, которые судебная коллегия признает объективными. При этом при определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, период его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, - считает данные расходы разумными и справедливыми, в связи с чем, оснований для их взыскания в заявленной истцом сумме в размере *** рублей 00 копеек у суда апелляционной инстанции не имеется.

Переходя к разрешению заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов на уплату госпошлины, руководствуясь со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу об удовлетворении в данной части заявленных истцом требований, поскольку они являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела. При этом сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным истцу требованиям составляет *** копейки. Поскольку истец произвела уплату государственной пошлины в размере *** копеек, - постольку она подлежит взысканию в полном объеме в пользу Станчук И.С.

В остальной части (*** копейки - *** копеек = *** копейки), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы.

Между тем, согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, т.к. с ответчика ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" в пользу истца подлежат взысканию: в порядке возмещения ущерба, причиненного ДТП, ***0 копеек, УТС в размере 22 300 рублей 29 копеек, убытки по изготовлению дубликата номерного знака в сумме *** копеек, судебные расходы в размере: *** копеек - почтовые расходы, ***копеек - расходы на представителя, *** копеек - издержки на составление отчета об оценке, *** копеек - по уплате госпошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Станчук И.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" в пользу Станчук И.С. в порядке возмещения ущерба, причиненного ДТП, *** копеек, УТС в размере *** рублей *** копеек, убытки по изготовлению дубликата номерного знака в сумме *** копеек, судебные расходы в размере: *** копеек - почтовые расходы, *** копеек - расходы на представителя, *** копеек - издержки на составление отчета об оценке, *** копеек - по уплате госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: