Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6768/16

26 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой Н.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Григорьевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Н.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины размере ***коп., а всего *** (*** коп.,

установила:

истец АО "АЛЬФА-БАНК" (ранее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратился в суд с иском к ответчику Григорьевой Н.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** коп., в обоснование своих требований указывая на то, что 12 января 2014 года стороны заключили соглашение о кредитовании N *** на получение ответчиком кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" с кредитным лимитом *** руб. 00 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом 31,99 % годовых. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** коп., включающая в себя основной долг *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** коп., неустойку в размере *** коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григорьева Н.М. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что не могла своевременно погасить задолженность в связи с тяжелым материальным положением; просила учесть наличие спора о разделе имущества с супругом, полагая, что задолженность по кредиту должна быть уменьшена.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Григорьева Н.М. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Григорьева Н.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Григорьева Н.М. уполномочила представлять свои интересы Карпова П.Н. и Лисовскую В.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Григорьевой Н.М. - Карпова П.Г. и Лисовской В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 12.01.2014 стороны заключили соглашение о кредитовании N ***, путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении. Банк акцептировал оферту Григорьевой Н.М., совершив конклюдентные действия, а именно открыв ответчику счет N *** и выдав кредитную карту АО "АЛЬФА-БАНК", предоставив возможность получения кредита общим лимитом *** коп.

По условиям соглашения о кредитовании процентная ставка определена в размере 31,99 % годовых, срок полного погашения задолженности: 11 месяцев, путем внесения ежемесячных платежей.

Существенные условия договора указаны в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (далее - Общие условия). Информация, отраженная в заявлении (оферте), а также в Общих условиях содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей. Факт ознакомления ответчика с данными Условиями подтверждается подписью ответчика в заявлении.

Истцом обязательства по соглашению о кредитовании выполнены надлежащим образом, сумма кредита зачислена на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по кредитной карте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является АО "АЛЬФА-БАНК", в то время как Григорьева Н.М. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов не исполняет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик наличие перед истцом задолженности в доводах апелляционной жалобы, равно как расчет истца, проверенный судом и признанный арифметически верным, - не оспаривает.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Григорьевой Н.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" означенную задолженность всего в размере *** руб. *** коп., включающую основной долг *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** коп., неустойку в размере *** коп.

Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тех обстоятельств, что Григорьева Н.М. обращалась в банк с заявлением о реструктуризации кредитного договора; что ответчик является безработной, состоит на учете в Департаменте труда и занятости населения г. Москвы, - не могут служить основанием как для отмены состоявшего решения, так и для освобождения ответчика от обязанности исполнить принятые на себя перед истцом обязательства. Более того, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела - не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спора о разделе имущества между Григорьевой Н.М и её супругом, предметом которых являются долговые обязательства, в связи с чем ответчик просила приостановить производство по делу, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с которой согласна судебная коллегия. В случае раздела имущества супругов, ответчик не лишена возможности обратиться с иском к бывшему супругу о взыскании выплаченных истцу сумм.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: