Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-6780/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе и дополнениям к ней Онищенко Е.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Онищенко * в пользу Онищенко * судебные расходы на общую сумму * рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

Онищенко Е.П. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Онищенко В.Ф. судебных расходов в общем размере * руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Онищенко Е.П. к Онищенко В.Ф. об обязании принять компенсацию, по встречному иску Онищенко В.Ф. к Онищенко Е.П. о взыскании компенсации.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержала.

Ответчик с заявлением не согласился по доводам, изложенным в письменном заявлении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Онищенко Е.П. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Онищенко Е.П. к Онищенко В.Ф., встречный иск Онищенко В.Ф. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года, указанное решение изменено, исковые требования Онищенко Е.П. и встречные исковые требования Онищенко В.Ф. удовлетворены частично.

Разрешая требования Онищенко Е.П. в части взыскания с Онищенко В.Ф. расходов в размере * рублей, уплаченные представителю Кравченко А.Э., суд, оценив представленные доказательства, правомерно отказал во взыскании указанных расходов, поскольку указанный представитель не принимал участие в судебном разбирательстве и не составлял какие-либо судебные документы по данному гражданскому делу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказывая во взыскании расходов по составлению отчета доли квартиры от 30.10.2012 в размере * руб., суд обоснованно исходил из того, что доказательств составления указанного отчета в обоснование своей правовой позиции в рамках настоящего гражданского дела, Онищенко Е.П. не представила.

Поскольку рецензия от ООО "ЦНО" на отчет о стоимости доли квартиры, внесение поправок в отчет N* не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу, что указанные расходы не являлись необходимыми, в связи с чем отказал Онищенко Е.П. в указанной части.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе во взыскании с Онищенко В.Ф. в пользу Онищенко Е.П. расходов по сбору документов в размере *., почтовых расходов в размере *., прочих расходов на сумму * руб., расходов по вызову в суд специалиста в размере * руб., поскольку доказательств того, что указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения данного спора Онищенко Е.П. не представлено, а вызов специалиста был инициатива истца, судом первой инстанции специалист не допрашивался.

Отказывая в удовлетворении требований Онищенко Е.П. о взыскании с Онищенко В.Ф. расходов на оплату юридических услуг в размере * руб. и * рублей, суд правильно указал, что доказательств несения данных расходов в рамках данного дела в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения Онищенко Е.П. расходов по оплате услуг представителей Рябининой Т.Н. и Гришковой И.А., принимая во внимание объем выполненных работ, категорию дела, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с Онищенко В.Ф. в пользу Онищенко Е.П. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Онищенко Е.П. расходов за составление отчета о стоимости доли квартиры, уплаченных ООО "Гранд Реал" в размере * руб.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы с дополнениями о том, что в материалах дела имеются доказательства несения расходов на юридические услуги адвоката Кравченко А.Э., суд необоснованно отказал в компенсации расходов на оценку имущества, произведенную ООО "ЦНО" от 30.10.2012, расходов на вызов специалиста, почтовых расходов, суд неверно оценил объем работ выполненных представителем Рябининой Т.Н., - направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы в счет оплаты услуг представителя, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи