Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6781/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Чирковой О.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г., которым постановлено:

Чирковой * в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 10.11.2014, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-2508/14 - отказать,

установила:

Чиркова О.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 10.11.2014, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2014 Хорошевским районным судом города Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "МКБ" к Чирковой О.Н., ООО "ТЭДС Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 решение Хорошевского районного суда г.Москвы изменено. В связи с затруднительным материальным положением, не позволяющим погасить задолженность единовременным платежом, поскольку заявитель имеет кредитные обязательства, УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве отказано в возбуждении уголовного дела, Чиркова О.Н. просила признать вышеперечисленные обстоятельства уважительными причинами и предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения от 10.11.2014 на 3 года, приостановить исполнительные производства по делу.

Заявитель, представитель заинтересованного лица ОАО "МКБ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Чиркова О.Н.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу акты, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2014 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено решение по иску ОАО "МКБ" к Чирковой О.Н., ООО "ТЭДС Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с Чирковой О.Н., ООО "ТЭДС Групп" в пользу ОАО "МКБ" взыскана задолженность по кредитному договору N* от 04.04.2011 в размере *. С Чирковой О.Н. в пользу ОАО "МКБ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *. С ООО "ТЭДС Групп" в пользу ОАО "МКБ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22.05.2014 изменено, резолютивная часть изложена в редакции: иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Чирковой О.Н., ООО "ТЭДС Групп" в пользу ОАО "МКБ" сумму задолженности по кредитному договору в размере *., проценты по договору в размере *., неустойку в размере * рублей, всего *. Взыскать с Чирковой О.Н. в пользу ОАО "МКБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *. Взыскать с ООО "ТЭДС Групп" в пользу ОАО "МКБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *. В остальной части иска отказано.

Разрешая указанное заявление, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения, поскольку указанные Чирковой О.Н. обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда, иных доказательств своего материального положения Чирковой О.Н. не представлено.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Чирковой О.Н. о приостановления исполнительного производства, в связи с ее тяжелым материальным положением.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в связи с рассмотрением заявления об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства, носят оценочный и предположительный характер, а потому судебная коллегия отвергает их как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, служащих основаниями для предоставления отсрочки в исполнении судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: