Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6828/16

26 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Ермаковой С.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ермаковой Светланы Алексеевны к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей оставить без движения, разъяснить о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 31 августа 2015 года. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Истец Ермакова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ермакова С.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Ермаковой С.А. без движения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, указал, что в исковом заявлении и приложенных к нему документах не имеется каких-либо сведений о том, что истец на законных основаниях зарегистрирован и проживает по указанному в исковом заявлении адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.Симферопольская, д.4, кв.51; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: оспариваемый договор, а также кредитный договор.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу требований п.п.2,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано местожительство истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как усматривается из текста заявления, оно соответствует вышеприведенным требованиям: содержит в себе указание на адрес места жительства истца и на доказательства, подтверждающие заключение договоров с банком.

Исковое заявление содержит ходатайство истца об оказании судом содействия в истребовании отсутствующих у истца документов, связанных с заключением кредитного договора, обоснованное их утерей и не предоставлением копий документов ответчиком по заявлению истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ не основан на вышеприведенных положениях ГПК РФ, который не содержит требования документального подтверждения при подаче искового заявления сведений о месте жительства истца.

Вывод суда о том, что, заявляя ходатайство о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, истец тем самым выражает намерение на рассмотрение дела исключительно по представленным документам, принятие искового заявления в отсутствие сведений, подтверждающих действительное место жительство истца, препятствует правильному и своевременному рассмотрению дела, а получение от истца данных документов в процессе рассмотрения дела будет являться затруднительным, не является законным основанием для оставления искового заявления без движения, в соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ.

При наличии указания в исковом заявлении места жительства истца препятствия для принятия искового заявления к производству отсутствуют.

Разрешение вопроса о предоставлении необходимых доказательств, в силу ст.ст.148,150 ГПК РФ осуществляется судьёй при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса о приятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года отменить, материал возвратить в Щербинский районный суд г.Москвы для решения вопроса о приятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи