Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6841/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч* О.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ч* О. М. к Б* С.В. об обязании выплатить компенсацию за долю квартиры, прекратить право собственности на долю квартиры - отказать",

установила:

Ч* О.М. обратилась в суд с иском к Б* С.В. об обязании выплатить компенсацию за долю квартиры, прекратить право собственности на долю квартиры.

В обосновании иска указав, что Ч* О.М. и Б* С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, Ч* О.М. - 2/3 доли и Б* С.В. - 1/3 доля, в настоящее время она не имеет возможности реализовать свои права по пользованию и владению квартирой, так как фактически квартира используется Б* С.В. и ее сыном Щ* Р.Ю., совместное проживание в одной комнате с которыми невозможно.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** в размере *** руб., прекратить право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры и закрепить за Б* С.В. право собственности на всю квартиру.

Истец Ч* О.М. и ее представитель по доверенности Х* С.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б* С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч* О.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Ч* О.М., ответчика Б* С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 31 кв.м являются - Ч* О.М., которой принадлежит 2/3 доли в праве собственности на основании договора дарения доли квартиры от 22 октября 2012 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 21 января 2013 года, и Б* С.В., которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 26 июля 2011 года (л.д. 7, 8).

В спорной квартире зарегистрированы: Б* С.В. - с 17 июля 2012 года, Ч* О.М. - с 12 ноября 2013 года, Щ* Р.Ю. - с 17 июля 2012 года, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 22 мая 2015 года (л.д. 10).

Согласно отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки - 2/3 доли в вышеуказанной квартире по состоянию на 27 февраля 2015 года, выполненного ООО "Реал-А.К.", представленного истцом, рыночная стоимость 2/3 доли в квартире по адресу: г. Москва, *** составляет на дату проведения оценки 27 февраля 2015 года - *** руб. (л.д. 21-70).

Согласно отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки - 2/3 доли в вышеуказанной квартире по состоянию на 28 сентября 2015 года, выполненного ООО "Граунд", представленного ответчиком, рыночная стоимость 2/3 доли в квартире по адресу: г. Москва, *** составляет на дату проведения оценки 28 сентября 2015 года - *** руб. (л.д. 113-154).

В силу положений п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении такого соглашения участник вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выделяющийся участник может требовать выплаты денежной компенсации, что предусмотрено ст. 252 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные нормы, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 252 ГК РФ, верно указал на отсутствие в данном случае нормы закона, в силу которой собственника имущества можно было бы обязать выплатить денежную компенсацию.

Для разрешения вопроса о выплате компенсации, согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, необходимо наличие нескольких условий.

Так, в соответствии с упомянутой нормой, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Наличия этих названных условий по настоящему делу не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности в рассматриваемом случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, ввиду отсутствия нормы закона, в силу которой сособственника имущества можно было бы обязать выплатить денежную компенсацию, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ГК РФ содержит правила, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку имеются все условия, предусмотренные ч. 4 ст. 252 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Наличие совокупности условий, предусмотренных законом, на которые ссылаются автор жалобы, не означает, что суд не должен руководствоваться нормой материального права, подлежащей применению.

Указание в апелляционной жалобе на конфликтные отношения и невозможность совместного проживания, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, по сути сводятся к переоценке доказательств по делу. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от *** года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч* О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: