Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-6893/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре *** М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Возаковой Н*А* и Возакова Н* С* на решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковые требований Возакова В* К* к Возаковой Н* А*, Возакову Н*С* о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Возаковым В*К* и Возаковой Н*А* в период брака.

Признать за Возаковым В* К* и Возаковой Н* А* по *** доли, за каждым, в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.**, ул.*****, дом ***, квартира ****.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.**, ул. ***, дом *** квартира ***, заключенный ***** года между Возаковой Н* А* и Возаковым Н* С*, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве *** года за N ***, в части дарения *** доли данной квартиры, принадлежащей Возакову В*К*.

Решение является основанием для погашения записи о праве единоличной собственности Возакова Н*С* на квартиру, расположенную по адресу: г.*** ул. ул.***, дом ***, квартира ***, и регистрации права собственности за Возаковым Н*С* и Возаковым В*К* по *** доли за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Возакова В* К* в пользу Возакова Н*С* судебные расходы по оформлению доверенности в размере **** руб.",

установила:

Возаков В* К*обратился в суд с иском к Возаковой Н*А*, Возакову Н*С* о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке с *** года, который был прекращен **** года на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района Митино г.Москвы от **** года.

В период брака сторон была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: г.***, ул.***, дом ***, квартира ****, которая является общим имуществом супругов. Между тем, Возакова Н.А. задолго до расторжения брака без ведома и согласия истца подарила спорную квартиру своему сыну Возакову Н.С. на основании договора дарения квартиры от *** г.

Истец просит суд признать недействительным указанный договор дарения квартиры, произвести раздел имущества в виде спорной квартиры, признав за истцом Возаковым В.К. и ответчиком Возаковой Н.А. за каждым право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру.

Представитель истца по доверенности *** Э.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения (л.д.186-188).

Представитель ответчика Возаковой Н.А. по доверенности *** А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена на денежные средства, принадлежащие Возаковой Н.А. и ее сыну Возакову Н.С., полученные от продажи добрачного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, дом *** квартира ***, а также квартиры по адресу: г.***, ул.***, дом 19, квартира ***. Вырученные от продажи добрачного имущества денежные средства были зачислены на счет сына ответчика Возакова Н.С., после чего пошли на приобретение спорной квартиры, представила письменные возражения на иск (л.д.107-110).

Ответчик Возаков Н.С. и его представитель по доверенности *** И.И. в судебном заседании исковые требования не признали по вышеуказанным доводам, а также пояснили, что спорная квартира была приобретена на имя матери, так как Возаков Н.С. состоял в браке, был уверен, что между Возаковой Н.А. и Возаковым В.К. заключен брачный договор. Впоследствии спорная квартира была подарена ему Возаковой Н.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Возакова Н.А. и Возаков Н.С.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков Наумову И.И. и Янчук А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее уведомление других лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного заседания, и несообщение об уважительных причинах их неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны Возаков В.К. и Возакова Н.А. состояли в браке с *** года, который был прекращен *** году на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района Митино г.Москвы от *** года (л.д.7-9,36).

Также судом установлено, что в период брака Возаковой Н.А. и Возакова В.К. на имя ответчика Возаковой Н.А. было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, дом ***, квартира ***. Указанная квартира приобреталась на основании договора купли-продажи двух комнат от *** года, стоимостью *** руб. (л.д.78-79) и на основании договора купли-продажи комнаты от *** года, стоимостью *** руб. (л.д.84).

В спорной квартире зарегистрированы Ткаченко С.А. и с *** г. по *** г. Возаков В.К. (л.д.11).

Также судом установлено, что между Возаковой Н.А. и Возаковым В.К. *** года был заключен брачный договор, по которому был определен режим приобретенного в период брака имущества, а именно: установлено, что все недвижимое имуществом, в том числе квартиры, дома, дачи, земельные участки, которое будет приобретено в период брака, принадлежит во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оно оформлено и зарегистрировано (л.д.42-43).

Указанный брачный договор был расторгнут сторонами соглашением от *** года, удостоверенным нотариусом г.Москвы Сиваковым А.В. (л.д.111-112).

Также из материалов дела следует, что Возакова Н.А. *** года подарила спорную квартиру своему сыну Возакову Н.С. на основании заключенного между ними договора дарения от ***г. (л.д.44-45).

Договор дарения квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра *** года за N ***, на основании представленного договора дарения и брачного договора от *** года (л.д.10, 39-59).

В обоснование своих возражений ответчики ссылались на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена на личные денежные средства Возаковой Н.А. и денежные средства ответчика Возакова Н.С.

В подтверждение указанных доводов суду представлены документы, подтверждающие, что Возакова Н.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, г.***, ул. ***, дом ***, квартира ***, которая была продана Возаковой Н.А. *** года за *** руб. (л.д.77, 121,123), выписка по счету на имя Возакова Н.С., открытому в ОАО "Альфа-Банк", о зачислении *** года денежных средств в размере *** руб. (л.д.76), а также документы, подтверждающие, что Возакова Н.А. и Возаков Н.С. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, дом ***, квартира 9 (Возакова Н.А. - *** доли в праве собственности, Возаков Н.С.- *** доли в праве собственности), приобретенной в порядке наследования (л.д.68-69,168,177); договор купли-продажи доли указанной квартиры, по которому Возакова Н.А. *** августа *** года продала принадлежащую ей долю за *** руб., договор купли-продажи доли указанной квартиры, по которому Возаков Н.С. продал *** августа *** году принадлежащие ему *** доли квартиры за *** руб., зарегистрированные в Управлении Росреестра по г.Москве *** года; договор аренды банковской ячейки, с условиями доступа Возакова Н.С. к ячейке при предъявлении зарегистрированных в Управлении Росреестра по г.Москве договоров купли-продажи долей квартиры по адресу: г.***, ул.***, дом ***, квартира *** (л.д.68-73); квитанцию о зачислении *** сентября *** года на счет Возакова Н.С., открытый в АКБ "Фора-Банк", денежных средств в размере ****** руб. (л.д.74); выписку по счету ОАО "Альфа-Банк" о зачислении на счет Возакова Н.С. **** года денежных средств в размере ** руб. и переводе *** года указанных денежных средств между своими счетами в размере **** руб. и *** руб.

Ответчики указали, что вырученные от продажи указанного имущества денежные средства, зачисленные на счет Возакова Н.С., в дальнейшем были использованы для приобретения спорной квартиры, в подтверждение чего ссылались на то, что *** года Возаковым Н.С. были переведены со счета банка ОАО "Альфа-Банк" на счет банка ПАО КБ "Восточный" денежные средства в размере ***руб., и *** года указанные средства в размере *** руб. 57 коп. были получены Возаковым Н.С. и переданы Возаковой Н.А. для закладки в банковскую ячейку по договору купли-продажи комнат от *** года (л.д.80-83, 213-227, 230-241). В последующем, *** года Возаковым Н.С. были получены со своего счета в ОАО "Альфа-Банк" наличными денежные средства в размере *** руб., переданы Возаковой Н.А. для закладки последней указанных денежных средств в банковскую ячейку в ОАО "Сбербанк России" во исполнение условий договора купли-продажи комнаты от *** года (л.д.85-89).

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Петров С.А. показал, что сопровождал в качестве риэлтора сделки по продаже принадлежащего Возаковой Н.А. и Возакову Н.С. имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.****, затем участвовал при оформлении сделок по приобретению комнат в квартире по адресу: ****. Денежные средства привозил Возаков Н.С., а Возакова Н.А. закладывала деньги в ячейку.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статей 34, п.3 ст.35, 36, 38, 39 СК РФ и статей 10, 166, 167, 168,572 ГК РФ, и на основании указанных норм и исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Возаковым В.К. исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что спорная квартира приобреталась на их личные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку представленные ответчиками банковские документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими, что на покупку спорной квартиры были израсходованы именно денежные средства Возаковой Н.А. и Возакова Н.С., полученные ими от продажи их личного имущества и переведенные на счет Возакова Н.С., учитывая, что расчеты между Возаковой Н.А. и продавцами спорной квартиры (комнат) производились наличными через банковские ячейки.

Показания свидетеля Петрова С.А. об использовании личных денежных средств ответчиков на покупку спорной квартиры не являются допустимым доказательством, поскольку указанные обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами.

Также суд правильно принял во внимание, что за месяц до приобретения спорной квартиры Возаков В.К. и Возакова Н.А. расторгли брачный договор, что также подтверждает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом.

При таких данных, суд правомерно признал за Возаковой Н.А. и Возаковым В.К. за каждым право собственности на *** долю в праве собственности на спорную квартиру; правильно признал, что оспариваемый договор дарения спорной квартиры является недействительным в части дарения *** доли в праве собственности, принадлежащей Возакову В.К., поскольку спорная квартира приобретена в период брака Возакова В.К. и Возаковой Н.А., является их совместно нажитым имуществом; оспариваемая сделка заключена до прекращения брака между истцом и Возаковой Н.А.; нотариально удостоверенного согласия истца Возакова В.К. для заключения договора дарения квартиры между Возаковой Н.А. и Возаковым Н.С. получено не было, на государственную регистрацию договора дарения ответчиками был предъявлен брачный договор от ***г., который был расторгнут соглашением от *** года.

Требования, связанные с компенсацией судебных расходов, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку повторяют доводы, которые приводились ответчиками в ходе судебного разбирательства, они направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи