Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-6896/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Сендятцкой А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Сендятцкой . в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей за период с августа 2014 г. по ноябрь 2014 г. в размере . коп. руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 27.02.2014 г. по 25.02.2015 г. в сумме . коп., денежные средства за пользование имуществом лизингодателя за период с декабря 2014 г. по март 2015 г. в сумме . руб., расходы по оплате госпошлины в сумме . коп., а всего . коп.,

установила:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к Сендятцкой А.А. о взыскании задолженность по уплате лизинговых платежей в размере . руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с августа 2014 г. по ноябрь 2014 г. включительно в размере . руб., сумму платежей за пользование имуществом за период с декабря 2014 г. по март 2015 г. включительно в размере . руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере . руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "БТ-МОТОРС" был заключен договор лизинга N. от 31.03.2014 г., на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование на срок 24 месяца (до 25.12.2014 г.) ответчику автобус (VIN .). В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договором лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, заключенного между истцом и ООО "БТ-МОТОРС", 31.03.2014 г. истец заключил с ответчиком Сендяцкой А.А. договор поручительства N., согласно которому Сендяцкая А.А. взяла на себя обязательство солидарно с ООО "БТ-МОТОРС" отвечать перед лизингодателем по вышеуказанному договору лизинга и дополнительного соглашения N1 от 20.09.2012. Дополнительным соглашением N1 от 20.09.2012 г. к Договору лизинга стороны договорились, что с даты вступления в силу Дополнительного соглашения Приложение N1 (График лизинговых платежей) к Договору лизинга N. от 04.12.2012 г. считать утратившим силу и ввести в действие Приложение N1 (График лизинговых платежей) к Дополнительному соглашению. ООО "БТ-МОТОРС" обязанность по оплате лизинговых платежей не производил с августа 2014 г. по ноябрь 2014 г. включительно. В связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме . руб. 08.12.2014 г. истец направил ООО "БТ-МОТОРС" уведомление о расторжении договора лизинга с предложением уплатить сумму образовавшейся задолженности, пени, вернуть имущество и произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю неоплаченной части суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность. Аналогичное требование направлялось поручителю - Сендяцкой А.А. Указанные требования исполнены не были.

Ранее по делу выносилось заочное решение от 16.06.2015 г., которое отменено по ходатайству ответчика 27.08.2015 г. и производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" Филинская Е.Ю. в судебное заседание 24 сентября 2015 г. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сендятцкая А.А. и ее представитель, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель ответчика Хачатрян Т.Х. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.87).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сендятцкая А.А., ссылаясь на то, что решение судом постановлено без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сендятцкой А.А. по доверенности Петруновского В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, вместе с тем оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.03.2014 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "БТ-МОТОРС" заключен договора лизинга N., в соответствии с которым ООО "РЕСО-Лизинг" передал ООО "БТ-МОТОРС" во временное владение и пользование на срок 24 месяца (до 25.12.2014 г.) автобус (VIN:.).

20.09.2012 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "БТ-МОТОРС" заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому стороны договорились, что с даты вступления в силу Дополнительного соглашения Приложение N1 (График лизинговых платежей) к Договору лизинга N. от 04.12.2012 г. считать утратившим силу и ввести в действие Приложение N1 (График лизинговых платежей) к Дополнительному соглашению. Общая сумма выплат по приложению равна . руб. Указанная сумма должна выплачиваться ООО "БТ-МОТОРС" в рассрочку в соответствии с графиком платежей (. руб. - до 03.01.2013 г., . руб. - до 03.09.2013 г., . руб. - до 25.12.2014 г.).

В обеспечение обязательств 31.03.2014 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и Сендятцкой А.А. заключен договор поручительства N., в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором по обязательствам ООО "БТ-МОТОРС", вытекающим из договора лизинга N. от 04.12.2012 г. и дополнительного соглашения N1 от 20.09.2012 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (п.1.1 Договора поручительства).

Судом установлено, что свои обязательства ООО "БТ-МОТОРС" по оплате лизинговых платежей не исполнил, в связи с чем 05.12.2014 г. ООО "РЕСО-Лизинг" направил ему уведомление о расторжении договора лизинга с предложением уплатить сумму образовавшейся задолженности, пени, вернуть имущество и произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю неоплаченной части суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

Однако задолженность ООО "БТ-МОТОРС" погашена не была, в связи с чем, истец с вышеуказанным требованием обратился к поручителю - Сендятцкой А.А., которая предъявленное требование также не исполнила.

Сумма задолженности ответчика по оплате лизинговых платежей с августа 2014 г. по ноябрь 2014 г. составляет . руб. и за пользование имуществом за период с декабря 2014 г. по март 2015 г. включительно составляет . руб.

Кроме того, истцом в соответствии с п.4 Дополнительного соглашения были начислены пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, размер которых составил . коп.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 323, 329, 363, 665, 614 ГК РФ, положениями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга суду представлено не было, расчет размера задолженности проверен и признан верным судом, и ответчиком не оспорен, ответчик, как поручитель ООО "БТ-МОТОРС", принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО "БТ-МОТОРС" по договору лизинга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сендятцкой А.А. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженности по оплате лизинговых платежей за период с августа 2014 г. по ноябрь 2014 г. в размере . коп. руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 27.02.2014 г. по 25.02.2015 г. в сумме . коп., денежных средств за пользование имуществом лизингодателя за период с декабря 2014 г. по март 2015 г. в сумме . руб.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку, установив солидарную ответственность поручителей и основного должника по указанному договору лизинга, суд в резолютивной части решения не указал на необходимость взыскания долга с учетом солидарного характера ответственности поручителей с ООО "БТ-МОТОРС".

Кроме того, коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 года с ООО "БТ-МОТОРС" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскан основной долг в сумме . руб., пени в сумме . руб., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в сумме . руб., расходы по оплате госпошлины в размере . руб. Указанным решением взыскана задолженность по названному выше договору лизинга с ООО "БТ-МОТОРС" за тот же период (с августа 2014 г. по ноябрь 2014 г. - . руб. и за пользование имуществом за период с декабря 2014 г. по март 2015 г. включительно - . руб., неустойка с 27.02.2014 г. по 25.05.2015 г. - . руб.). Это обстоятельство не приято судом во внимание, между тем оно имеет существенное значение, поскольку ООО "БТ-МОТОРС" и Сендятцкая А.А. являются солидарными должниками, и задолженность в сумме . руб. (.) подлежит взысканию с Сендятцкой А.А. с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 года по делу NА40-./15 по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "БТ-МОТОРС" о взыскании задолженности, истребовании имущества, солидарно с ООО "БТ-МОТОРС".

В связи с изложенным, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года подлежит изменению, а резолютивная часть решения дополнению путем указания, что исполнение настоящего решения в этой сумме должно производиться с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2015 г.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, и требования истца ООО "РЕСО-Лизинг" удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика также взысканы в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере . руб.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Довод ответчика о том, что рассмотрев дело в ее отсутствие, суд нарушил ее процессуальные права, она не знала о рассмотрении дела, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что заочное решение было отменено судом по ходатайству ответчика. Судом приняты меры к надлежащему извещению Сендятцкой А.А. и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела 24 сентября 2015 г. От представителя ответчика Хачатряна Т.Х., действующего на основании доверенности, перед рассмотрением дела поступило ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Сендятцкой А.А. и ее представителей(л.д.87). Содержание указанного ходатайства позволяет сделать вывод о том, что сторона ответчика достоверно знала о рассмотрении дела 24 сентября 2015 г., однако просила рассмотреть дело без участия ответчика и ее представителей. Кроме того, зная о наличии настоящего дела в суде, об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу, при добросовестной реализации своих процессуальных прав, Сендятцкой А.А. могла и должна была знать о рассмотрении дела 24 сентября 2015 г. и имела возможность явиться в судебное заседание, однако поручила представление своих интересов представителю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года изменить, дополнить, указав, что взыскание с Сендятцкой . в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженности в сумме . руб. производить солидарно с ООО "БТ-МОТОРС" с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 года по делу NА40-./15 по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "БТ-МОТОРС" о взыскании задолженности, истребовании имущества.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи