Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6921/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Ильина А.Г.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Ильина А.Г. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N ***от ***года в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, ***рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.

Взыскать с Ильина А.Г. в пользу ПАО "МТС-Банк" госпошлину в размере ***рублей,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ильину А.Г. и просил суд взыскать с него задолженность в размере *** руб., которая состоит из суммы задолженности по лимиту кредита - *** руб., процентов за пользование лимитом кредита - ***руб., ссылаясь на то, что ***года между ОАО "МТС-Банк" и Ильиным А.Е. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме ***рублей под 24,7% годовых. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность размере *** рублей. Согласно свидетельству о внесении изменений в ЕЕРЮЛ с *** года наименование ОАО "МТС-Банк" изменено на ПАО "МТС-Банк".

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ильин А.Г., считая его неправильным.

Ильин А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***года между ОАО "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк") и Ильиным А.Е. был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме ***рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,7% годовых.

Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ОАО "МТС-Банк", денежные средства в размере ***рублей были перечислены на счет ответчика ***г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел доказанным факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора; а так же не исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, стороной ответчика.

Письмом от ***года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без внимания, требования банка не исполнены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по состоянию на ***года сумма задолженности ответчика перед банком составила *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, ***рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита, что подтверждается представленным стороной истца расчётом, оснований сомневаться в правильности которого, у суда первой инстанции не имелось, поскольку при рассмотрении дела суд установил, что расчет задолженности по кредиту истцом произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку требование истца о досрочном возврате задолженности осталось ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с него образовавшейся задолженности.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд счел надлежащим взыскать с ответчика уплаченную истом при подаче искового заявления госпошлину в размере ***рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения о том, что суд не учел финансового положения ответчика, низкий уровень его ежемесячного дохода; ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления об изменении материального положения ответчика с просьбой о предоставлении реструктуризации или кредитных каникул, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, а решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: