Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-7001/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Л* В.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Л* в иске к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда отказать.

установила:

Л* В.Г. обратился в суд к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области с иском о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконными, по его мнению, действиями ответчика были нарушены его права на своевременное получение пенсии, региональных надбавок, выразившиеся в необоснованном изменении ответчиком порядка выплаты истцу пенсии. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы на представителя в размере * руб.

Истец и его представители в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного возражения.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности *К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 98 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в редакции на 2012г-2015 г.., выплата пенсий осужденным осуществляется органами социальной защиты населения по месту нахождения исправительного учреждения путем перечисления пенсий на лицевые счета осужденных. (в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 358-ФЗ -выплата пенсий осужденным осуществляется органами, осуществляющими пенсионное обеспечение по месту нахождения исправительного учреждения, путем перечисления пенсий на лицевые счета осужденных).

В соответствии с Порядком оформления документов для назначения и выплаты пенсий осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях (письмо МВД РФ от 06.11.1997 г. N 18/13-204), оформление и представление документов для назначения и выплаты пенсий осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях (исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные и лечебно - профилактические учреждения), а также оставленным в следственных изоляторах для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (далее - исправительные учреждения), осуществляется администрацией соответствующего учреждения. В обеспечение выплаты назначенных пенсий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, производит перечисление полагающихся сумм на счет исправительного учреждения, открытый в банке для хранения депозитных сумм. Для организации выплаты пенсий осужденным, получавшим пенсию до осуждения, администрация исправительного учреждения направляет в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, соответствующий список (Приложение 2) и справку на каждого осужденного о его нахождении (пребывании) в исправительном учреждении (Приложение 1).Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, проверяет указанные в списке сведения, при необходимости запрашивает пенсионные дела и другие, требуемые для открытия выплаты документы. После освобождения пенсионера из мест лишения свободы пенсионное дело пересылается к месту его жительства или к месту пребывания по запросу органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на основании заявления пенсионера, справки об освобождении из мест лишения свободы и документа о регистрации, выданного органами регистрационного учета.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что Л* В.Г. является получателем пенсии по инвалидности.

В период с 14 декабря 2012 года по 13 января 2015 года Л* В.Г. отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-* УФСИН России по * области, в этой связи выплатное дело Л* В.Г. по запросу было направлено в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту отбывания наказания, где и производилась выплата пенсии.

Судом также установлено, что истец 22 января 2015 года обратился к ответчику с заявлением о запросе пенсионного дела и постановке его на учет, при этом не указал номера счетов, на которые предпочёл бы получать пенсию.

04 февраля 2015 года пенсионное дело Л* В.Г. поступило из Отделения Пенсионного фонда РФ по * области в ГУ - ГУ N1 по г. Москве и Московской области по запросу последнего N* от 22.01.2015 г. с сопроводительным письмом, из текста которого следует, что пенсия и (или) другие выплаты произведены по 31.01.2015 г. Выплаты прекращены с 01.02.2015 г. Учитывая, что для выплаты пенсии за февраль 2015 г. выплатные документы формировались в конце января 2015 г., то пенсионные выплаты истцу за февраль 2015 г. были начислены в марте 2015 г. и денежные средства направлены для получения истцом по месту жительства через отделение Почты России. Истец денежные средства, направленные ему не получил, поскольку его не застали дома. Денежные средства были суммированы и в апреле 2015 г. направлены истцу, но он их повторно не получил из-за отсутствия дома.

08 мая 2015 года Л* В.Г. обратился в Управление ПФР с заявлением о выборе организации, осуществляющей доставку пенсии и иных социальных выплат.

Денежные средства за февраль-апрель 2015 года и май 2015 года истец получил в мае 2015 года, что истец не оспаривал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела не нашел своего подтверждения факт совершения ответчиком неправомерных действий, приведших к нарушению прав истца и причинению ему морального вреда. Кроме того, ответчик действуя в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями о порядке выплаты пенсии на основании заявления истца, производил начисление и перечисление денежных средств для выплат истцу причитающейся пенсии в период с февраля 2015 года по май 2015 года.

Доказательства обратного истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом первой инстанции было отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют понятию морального вреда и общим принципам компенсации морального вреда, закрепленным в п. 1 ст. 151 ГК РФ, в силу положений которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в котором указано, в том числе, на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая, что для возложения ответственности за возмещение вреда необходимо наличие противоправности действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, тогда как ПФР в пределах предоставленных полномочий, производил пенсионное обеспечение истца, что ничем не опровергнуто, то, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отклонил заявленые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы заявителя, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л* В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: