Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-7015/16

22 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондратенко А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кондратенко А.В. к Краснянской Е.В. о признании сделки недействительной,

установила:

предметом спора является комната N ***, размером *** кв.м., расположенная в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, которая принадлежала на праве собственности Кондратенко А.В.

03.11.2009 между Кондратенко А.В. и Краснянской Е.В. заключен в простой письменной форме договор дарения комнаты, который зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2009.

Истец Кондратенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Краснянской Е.В. о признании указанного договора купли-продажи комнаты недействительным в соответствии с п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку означенная сделка заключена истцом под влиянием заблуждения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовалась (кабальная сделка).

Истец Кондратенко А.В. - в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Краснянская Е.В. и её представитель Вахрушев С.А. - в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, заявили о применении исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кондратенко А.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кондратенко А.В., возражения ответчика Краснянской Е.В. и её представителя Вахрушева С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке - имеются.

Так, из материалов дела следует, что оно рассмотрено не по правилам абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), а по существу предъявленных истцом требований о признании недействительным заключенного между сторонами договора дарения комнаты в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

При этом нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. с 01 сентября 2013 года (ст. 3 указанного Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Однако суд первой инстанции применил к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положения ст. 178 ГК РФ в действующей с 01.09.2013 редакции, а потому при вынесении решения о рассмотрении в указанной части заявленных истцом требований, т.е. о признании сделки недействительной под влиянием заблуждения, - судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в применении к возникшим правоотношениям закона в редакции, не подлежащей применению.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции в данной части нарушения норм права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу в данной части решения.

Наряду с этим, требования истца об оспаривании означенной сделки в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) судом не рассматривались.

Учитывая п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, - судебная коллегия считает, что не рассмотрение судом первой инстанции требований истца о признании сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Требования к судебному решению установлены статьями 195 - 198 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку требования Кондратенко А.В. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) судом первой инстанции в судебном заседании по существу не рассматривались, юридически значимые обстоятельства по данной части иска не устанавливались и не исследовались, равно как не проверялись доводы истца о заключении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовалась (кабальная сделка), - при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных истцом требований о признании заключенного между сторонами договора купли-продажи комнаты недействительным в соответствии с п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям), так как коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение, а также распределить бремя доказывания между сторонами, истребовать все имеющиеся правоустанавливающие документы из Управления Росреестра по Москве по заключению между сторонами оспариваемой истцом сделки и её регистрации, дать им оценку наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года - отменить, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: