Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-7021/16

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика СПАО "Ингосстрах", ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ОСАО "Ингосстрах", фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио возмещение ущерба в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги представителя в рамках рассмотрения административного дела в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах", фио расходов по оплате услуг представителя - отказать.

установила

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО "Ингосстрах" (после реорганизации - СПАО "Ингосстрах"), фио и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшестви, денежные средства в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, по отправке телеграммы в размере сумма, по проведению независимой экспертизы в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела в размере сумма и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине ответчика фио, управлявшей автомашиной Ниссан, г.р.з. М 576 МВ 197, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности фио на моментт дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", в которое дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако, в срок до дата ответчик не осуществил выплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии истца от дата ОСАО "Ингосстрах" неправомерно отказано. Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость которого, согласно отчету N14/05-21А, составила сумма дата истцом была направлена в ОСАО "Ингосстрах" повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика фио, действующий на основании ордера и доверенности адвокат фио, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица фио и фио исковые требования истца поддержали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик СПАО "Ингосстрах", в лице представителя, действующего на основании доверенности фио, ответчик фио, в лице представителя, действующего на основании ордера и доверенности адвоката фио, по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик фио и ее представитель, действующий на основании ордера и доверенности адвокат фио, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", действующий на основании доверенности фио, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец фио, представитель истца фио и третьего лица фио, действующий по доверенности фио, в заседании судебной коллегии с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм с ОСАО "Ингосстрах", в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 08 ч. 10 мин., по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. Р 192 HP 197, принадлежащего фио, под управлением фио, автомобиля Ниссан, г.р.з. М 576 МВ 197, под управлением фио, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата (том 1 л.д. 59).

В результате столкновения указанных выше автомобилей, автомобиль Мерседес, г.р.з. Р 192 HP 197, под управлением фио, совершил столкновения с припаркованными автомобилями: Мерседес, г.р.з. М 363 УМ 77, принадлежащим фио, и Ниссан, г.р.з. Р 721 СР 199, принадлежащим фио (л.д. 60).

В ходе судебного разбирательства ответчик фио оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции были исследованы материалы административного производства, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио п. 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светфора), на основании постановления N18810277146телефон по делу об административном правонарушении от дата фио была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (том 1 л.д. 101).

Указанное постановление фио обжаловалось, решением Савеловского районного суда адрес от дата постановление по делу об административном правонарушении N18810277146телефон от дата изменено в части исключения указания в качестве отягчающего вину обстоятельства привлечения фио ранее к административной ответственности, в том числе за однородные правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя фио - фио без удовлетворения том 1 л.д.телефон).

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом обозревалась видеозапись произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, являющаяся, в том числе, доказательством по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ответчика фио, нарушившей п. 6.13 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с выводами суда о своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении N18810277146телефон от дата не вступило в законную силу, поскольку решением судьи Московского городского суда фио от дата отменено решение Савеловского районного суда адрес от дата об изменении указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд; решением судьи Савеловского районного суда адрес от дата определение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об отказе фио в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В подтверждение доводов жалобы ответчиком фио в суд апелляционной инстанции представлены копии указанных выше решений.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не опровергает правильность вывода суда о вине фио в совершении дорожно-транспортного происшествия, который основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции исследовалась видеозапись имевшего место дата дорожно-транспортного происшествия; в представленной в материалы дела копии административного материала N28600 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, имеется протокол об административном правонарушении адрес телефон, составленный дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из которого следует, что водитель фио, управляя транспортным средством Ниссан, г.р.з. М 576 МВ 197 дата на ул. фио 20, к.1, нарушила п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) (том 1 л.д.269); письменные объяснения свидетеля фио, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что двигаясь по адрес по направлению адрес, он остановился на светофоре в ожидании стрелки для совершения поворота направо, при этом для движения по прямой горел разрешающий сигнал светофора, когда на полосе для встречного движения автомашина Ниссан, г.р.з. М 576 МВ 197, начала маневр, в результате чего автомобиль Мерседес, г.р.з. Р 192 HP 197, также двигавшийся по адрес в сторону адрес, уходил от удара с автомашиной Ниссан, после столкновения с которой, по инерции столкнулся с автомобилем Мерседес г.р.з. М 363 УМ 77, а тот, в свою очередь, с автомобилем Ниссан г.р.з. Р 721 СР 199 (том 1, л.д.306,307).

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик фио пояснила, что она не помнит, горела ли для нее дополнительная секция светофора (протокол судебного заседания от дата, том 1 л.д.172).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя, принявших участие в дорожно-транспортном происшествии, были согласны, усматривается, что автомашина Мерседес, г.р.з. Р 192 HP 197 двигалась в прямом направлении, а автомашина Ниссан, г.р.з. М 576 МВ 197 в момент столкновения выехала на полосу движения водителя фио (том 1 л.д.297).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приоритет движения имел водитель фио, двигавшийся на разрешающий сигнал светофора, тогда как водитель фио, в нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехала на перекресток и создала помеху движущемуся с другого направления водителю фио, что привело к дорожно-транспортному происшествию, поэтому то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, не является основанием для освобождения причинителя вреда фио от гражданской ответственности в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда наступает в случае, если он сам не докажет отсутствие своей вины.

Ссылку ответчика фио на превышение водителем фио скорости движения, судебная коллегия считает ничем объективно не подтвержденной и не имеющей правового значения для дела, поскольку скорость движения автомобиля Мерседес, г.р.з. Р 192 HP 197, под управлением фио, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, которая, выехав на полосу движения автомобиля Мерседес, г.р.з. Р 192 HP 197, имевшего приоритет в движении, двигавшегося в прямом направлении на разрешаюший сигнал светофора, создала помеху данному автомобилю, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, фио своими действиями причинила вред второму участнику дорожно-транспортного происшествия и, поскольку отсутствия вины в причинении вреда фио не доказала, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фио должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Доводы жалобы фио о том, что суд отклонил заявленное ею ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в целях установления обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда о доказанности вины фио в совершении дорожно-транспортного происшествия, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности фио, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО серии ССС N 0308260704.

дата истцом в ОСАО "Ингосстрах" были поданы документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако в срок до дата, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

дата истцом была подана претензия, на которую дата ОСАО "Ингосстрах" направлен ответ об отказе в выплате, обоснованный тем, что фио обжалуется постановление по делу об административном правонарушении.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету N14/05-21А наименование организации, ущерб причиненный автомобилю Мерседес, г.р.з. Р 192 HP 197, составил сумма

дата истцом была направлена в ОСАО "Ингосстрах" повторная претензия, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика фио, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет телефон,74 руб., без учета износа сумма, стоимость годных остатков после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составляет сумма Также из указанного заключения эксперта следует, что средняя стоимость автомобиля Мерседес, дата выпуска в Московском регионе на дата, составляет сумма

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, отвечающего требованиям ГПК РФ (ст.ст.59,60) об относимости и допустимости доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что реальный размер ущерба истца составляет среднюю рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков.

Исходя из положений ст.ст. 1064,1072,1079,1082,931,935 ГК РФ, ст.ст. 7,13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ОСАО "Ингосстрах", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда фио, в счет возмещения ущерба сумма, в пределах лимита ответственности страховщика и правомерности требований истца о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и определения ее размера, полагая отсутствующим у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с обжалованием фио постановления по делу об административном правонарушении, а также ссылаясь на неправильное применение судом положений п.21 адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере сумма, поскольку требования адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом были соблюдены, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены дата, поэтому законных оснований для отказа в совершении действий, предусмотренных ч.2 адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Вопреки доводам жалобы о неправильном применении норм материального права при определении размера неустойки, суд, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата, а договор обязательного страхования фио был заключен с ОСАО "Ингосстрах" дата, руководствовался положениями п. 2 адрес закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо указав в мотивировочной части решения, что п. 21 ст. 12, введенный Федеральным законом от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, на который ссылался истец в качестве правового основания требований о взыскании неустойки, вступил в силу с дата, ввиду чего не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о несоответствии арифметического расчета неустойки положениям п. 2 адрес закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, исходя из расчета: сумма /75 х8,25/100 х 283 дня размер неустойки составляет сумма

Таким образом, руководствуясь п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойки в размере сумма и принимает в указанной части новое решение о взыскании со "Ингосстрах" в пользу фио неустойки в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав истца фио как потребителя судом установлен, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, исходя из положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "Иносстрах" штрафа в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку решение суда отменено части размера неустойки, общая сумма взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" составляет сумма Поэтому решение в части взысканной суммы штрафа в размере сумма также подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма, исходя из расчета: сумма - телефон,62 руб. - сумма, судебная коллегия соглашается, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине фио, совершившей дата дорожно-транспортное происшествие, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ущерб, причиненный истцу, превышает сумму страхового возмещения.

В части взыскания судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в данной части, в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата изменить в части взысканных сумм с ОСАО "Ингосстрах".

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: