Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-7027/16

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фиоА. на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с фио фио в пользу фио задолженность по договору займа сумму займа в размере телефон,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24704,17 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, оплаченную государственную пошлину размере 19323,52 рублей.

установила

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фиоА. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, на срок до дата. В соответствие с п. 5 договора ответчик фиоА. обязан был не позднее дата выплатить 25 % от суммы займа, то есть сумма Ответчик не исполнил свои обязательства должностным образом. дата ответчик возвратил истцу лишь часть долга в размере сумма Сумма задолженности по договору займа составляет телефон,17 рублей, из которых сумма основного долга - телефон,00 рублей, проценты за пользование займом - сумма, проценты за пользованием чужими денежными средствами - 24704,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанное сумму, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фиоА. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фиоА. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фиоА., действующая на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фиоА., действующую на основании доверенности фио, представителя истца фио, действующего на основании доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, на срок до дата.

В соответствии с п. 5 договора ответчик фиоА. обязался не позднее дата выплатить 25 % от суммы займа, то есть сумма

Факт получения денежных средств подтверждается договором займа, удостоверенным нотариусом Ленинского нотариального округа адрес фио, зарегистрированным в реестре за N 3-3119.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из объяснений истца о том, что дата ответчик возвратил истцу лишь часть долга в размере сумма, которые ответчиком опровергнуты не были, положений ст.ст. 807, 808, 810, 309, 310, 431 ГК РФ и условий договора займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма, проценты за пользование займом сумма проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере сумма

Вместе с тем, в заседании судебной коллегии нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период рассмотрения дела в счет погашения долга им были перечислены денежные средства истцу в размере сумма, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копиями чеков по операциям Сбербанк онлайн от дата на сумму сумма (л.д.47); от дата на сумму сумма (л.д.48); от дата на сумму сумма (л.д.49) и не оспаривалось в заседании судебной коллегии представителем истца.

Таким образом, с учетом перечисленных ответчиком истцу денежных средств, сумма основного долга по договору займа от дата подлежит уменьшению на сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19323,52 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взысканных сумм процентов за пользование займом в размере сумма, определенной с учетом возврата ответчиком истцу сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также со взысканием с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных документально на сумму сумма, при отсутствии возражений со стороны ответчика. С учетом установленного в заседании судебной коллегии факта оплаты ответчиком в период рассмотрения дела в счет погашения долга сумма, принимая во внимание, что резолютивная часть решения суда содержит указание о взыскании общей суммы основного долга и процентов за пользование займом, руководствуясь п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика фиоА. о перечислении истцу денежных средств в счет погашения долга по договору займа от дата после принятия судом решения дата, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ответчику заблаговременно направлялись телеграммы и судебные повестки по месту регистрации по адресу: адрес и по месту фактического проживания по адресу: адрес (л.д.14,15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, изменить.

Взыскать с фио фио в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика фиоА. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: