Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-7029/16

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фиоВ на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных расходов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

установила

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; судебные расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000,00 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3404,00 руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак Р187СТ197, принадлежащим на праве собственности ответчику, автомобилю истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М333ЕН150, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в наименование организации, которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с экспертным заключением наименование организации, составляет сумма

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал.

Ответчик фио иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, в лице представителя, действующего на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, действующего на основании доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М333ЕН150, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак Р187СТ197, под управлением фио, принадлежащего ответчику фио

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем фио п. 8.3 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от дата фио привлечен к административной ответственности по п. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Риск гражданской ответственности истца фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в наименование организации, которое, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме телефон,00 руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению N046-09/12 наименование организации об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М333ЕН150, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет телефон,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма с ответчика фио, который на момент дорожно-транспортного происшествия по смыслу ст.1079 ГК РФ являлся законным владельцем транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак Р187СТ197, не представившим доказательств и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц и передачи транспортного средства в управление причинителю вреда на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000,00 руб., по оплате нотариальных расходов в размере 1700,00 руб., по уплате государственной пошлины 3404,00 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела копии страхового акта от дата о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате, сумма (л.д.22) и платежного поручения N105521 от дата о выплате фио сумма (л.д.23) не являются достоверным подтверждением факта получения истцом страхового возмещения в размере сумма именно по данному страховому случаю; о неизвещении ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля экспертом, о несогласии представленным истцом экспертным заключением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при том, что в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены возражения относительно представленного истцом экспертного заключения (протокол судебного заседания от дата л.д.43-44), а факт получения истцом страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика на размер ущерба не влияет и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца на ответчика, передавшего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль без законных оснований в управление фио, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: