Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-7059/16

22 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ефремова В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Ефремова В.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в общем размере * рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей,

установила:

Истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к ответчику Ефремову В.А. о взыскании задолженности по договору, госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что * года с ответчиком заключен кредитный договор * на сумму * руб. путем подписания Предложения о заключении договоров, Условий предоставления кредита, кредит предоставлялся сроком до * года при процентной ставке *% годовых. Во исполнение условий договора истец * года перечислил на счет ответчика сумму кредита, ответчик Ефремов В.А. обязался ежемесячно 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в
размере * рублей в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов. Поскольку должник нарушил условия кредитного договора, не исполнил свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с графиком погашения задолженности, * года истец обращался к ответчику Ефремову В.А. с требованием о погашении долга, которое должно было быть исполнено ответчиком не позднее * года. В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность ответчика погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Ефремова В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на * года составляет * руб. * коп., из которых сумма основного долга * руб. * коп., просроченный основной долг *руб. * коп., проценты * руб. * коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ефремов В.А. в суде первой инстанции оспаривал наличие задолженности перед истцом, полагая расчет задолженности по кредитному договору от * года завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части взыскания просроченной задолженности в размере * руб. * коп. по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ефремов В.А.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от * года произведена замена истца ЗАО Банк "Советский" на правопреемника ООО "Коллектор,19" по гражданскому делу N* по иску ЗАО Банк "Советский" к Ефремову В.А.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя истца ООО "Коллектор,19" являющегося правопреемником ЗАО Банк "Советский" по настоящему делу, который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представил доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Ефремова В.А. в связи с неявкой представителя истца в заседание судебной коллегии, который о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя истца в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Ефремова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору N* и правомерно взыскал с ответчика Ефремова В.А. сумму долга в размере * руб. * коп., из которых сумма основного долга * руб. * коп., просроченный основной долг * руб. * коп., проценты * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. *коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции было установлено, что * года между ЗАО Банк "Советский" (кредитор), с одной стороны, и Ефремовым В.А. (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор * путем подписания Предложения о заключении договоров, Условий предоставления кредита, по условиям которого ответчику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит на сумму * рублей при процентной ставке *% годовых сроком до * года.

По условиям кредитного договора, ответчик Ефремов В.А. обязался ежемесячно 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере * рублей
в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору N* от * года выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Ефремову В.А. денежные средства в размере * руб., в то время как ответчик Ефремов В.А. принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, по возврату долга и процентов не исполнил.

Поскольку должник нарушил условия кредитного договора, не исполнил свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с графиком погашения задолженности, * года истец обращался к ответчику Ефремову В.А. с требованием о погашении долга, которое должно было быть исполнено ответчиком не позднее * года (л.д. 21).

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на * года составляет * руб. * коп., из которых сумма основного долга * руб. * коп., просроченный основной долг * руб. * коп., проценты * руб. * коп.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца задолженность по договору и судебные расходы.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было постановлено с нарушением норм материального права, поскольку судом первой инстанции была взыскана сумма просроченного долга в размере * руб. * коп., при этом взыскание просроченной задолженности не предусмотрено ни заключенным между сторонами кредитным договором, ни законом, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании закона.

В материалы дела истцом предоставлен расчет задолженности заемщика Ефремова В.А. по кредитному договору N* от * года (л.д.8-9), который содержит графы, в том числе графу "просроченный основной долг", где отражена сумма задолженности по основному долгу по просроченным платежам на дату составления расчета.

Таким образом, предоставленный истцом расчет заложенности заемщика Ефремова В.А. отражает основной долг, который определен из суммы задолженности по просроченному основному долгу и суммы досрочного истребования основного долга.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с суммой задолженности, кредитным договором не предусмотрено взыскание просроченного основного долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер задолженности подтвержден истцом, ответчиком не оспорен, размер задолженности определен с учетом всех уплаченных ответчиком платежей, при этом условия кредитного договора об очередности погашения задолженности ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: