Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-7076/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Киян В.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Киян ., Киян . о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Киян ., Киян . в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору N . от 16.03.2007 года, за период с 22.05.2012 года по 24.02.2015 года в размере: . доллара США - начисленные проценты по кредиту, . долларов США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; . долларов США - пени за нарушение сроков кредита, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Киян . в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере . копеек.

Взыскать с Киян . в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере . копеек,

установила:

Истец КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам Киян В.М., Киян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2007 года АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) заключил с ответчиками кредитный договор N ., согласно которому АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) предоставил ответчикам денежные средства в размере . долларов США, на срок до 16 марта 2027 года включительно, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 10% годовых от суммы кредита, начиная с первого процентного периода (включительно) и по двенадцатый процентный период (включительно); 10,5% годовых, начиная с тринадцатого процентного периода (включительно) и до момента фактического полного погашения кредита по договору, а заемщики обязались возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевое назначение кредита - приобретение в собственность Киян В.М. недвижимости. 16 марта 2007 года истец перечислил денежные средства в размере . долларов США на счет, открытый на имя Киян В.М. в АКБ "Абсолют Банк", и исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 года исковые требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к Киян В.М., Киян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, постановлено: "Взыскать с Киян ., Киян . в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" задолженность по кредитному договору N. от 16.03.2007 года, а именно: сумму задолженности по кредиту в размере . долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на квартиру N ., расположенную по адресу: г., и являющуюся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N. от 16.03.2007 года, заключенного между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и Киян В.М. и Киян А.А., определив первоначальную продажную цену указанной квартиры в размере . руб. Установить способ продажи реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов. Отсрочить исполнение решения в части реализации заложенного имущества квартиры N ., расположенной по адресу: . сроком на 3 (три) месяца. Взыскать с Киян . в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере . копеек, а также издержки, связанные с проведением судебно-оценочной экспертизы в размере . руб. Взыскать с Киян . в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере . копеек, а также издержки, связанные с проведением судебно-оценочной экспертизы в размере . руб. В удовлетворении исковых требований Киян В.М. к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о зачете в счет погашения основного долга по кредитному договору от 16.03.2007 г. N. страховой премии в размере . коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . руб. - отказать". Ответчиками задолженность по Кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 года, в удовлетворении заявления ООО "Кит Финанс Капитал" о замене взыскателя и выдаче исполнительных листов в рамках гражданского дела N 2-106/2012 по иску ЗАО "Абсолют Банк" к Киян В.М., Киян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 года произведена замена с ЗАО АКБ "Абсолют Банк" на ООО "Кит Финанс Капитал".

В период с 22.05.2012 г. по 24.02.2015 г. общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила сумму в размере . долларов США, из них: . долларов США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; . долларов США - пени за нарушение сроков кредита; . долларов США - начисленные проценты по кредиту.

На основании изложенного, КИТ Финанс Капитал (ООО) просило взыскать солидарно с Киян В.М. и Киян А.А. начисленные проценты, суммы пени за нарушение сроков возврата кредита за период за период с 22.05.2012 г. по 24.02.2015 г. по Договору о предоставлении кредита N . от 16.03.2007 года в размере . долларов США, из них: . долларов США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; . долларов США - пени за нарушение сроков кредита; . долларов США - начисленные проценты по кредиту, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере . рублей.

Представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Киян В.М. в судебное заседание явилась, возражала против представленного расчета процентов по кредиту, пени, поскольку решение Чертановского суда г. Москвы от 21.05.2012 года вступило в законную силу 16.11.2012 года, судом была предоставлена отсрочка исполнения обязательств сроком на 3 месяца, то есть решение должно было исполняться путем обращения взыскания на заложенное имущество с 16.02.2013 года, и в настоящее время не имеется сведений о принятых мерах УФССП по реализации заложенного имущества по исполнительному производству. Кроме того, курс доллара США по состоянию на момент получения кредита, на 27.03.2007 г., составлял 26,13 рублей. На текущий момент составляет . рублей. Таким образом, курс доллара США по отношению к рублю увеличился более чем в 2,5 раза, что не зависело от ответчика и является форс-мажором. На момент получения кредита, квартира приобреталась за . рублей, по состоянию на май 2012 года, согласно экспертизы, квартира оценена в . рублей, а сумма задолженности, согласно расчета, составляет в рублевом эквиваленте . рубля, то есть проценты, пени, не считая суммы долга по решению суда в размере . рублей, что указывает на отсутствие баланса между насчитанным долгом, полученным займом и стоимостью квартиры, пени превышают стоимость залогового жилья в 2,5 раза. При внесении денежных средств в размере . долларов США, первоначально списание было бы распределено в пользу пени, процентов, затем основного долга, согласно п. 4.6 Условий Договора. Из представленного расчет пени насчитаны изначально с 22.05.2012 года, когда первоначальное решение суда не вступило в законную силу. Со стороны истца созданы условия препятствующие погашению долга в установленном порядке и направленные на обогащение за счет потребителей, при которых ответчики должны погасить задолженность в размере . рублей единовременным платежом и единственным возможным вариантом исполнения решения суда было своевременное обращение истца в УФССП. Ответчики не уклоняются от погашения долга, квартира, предмет залога, выставлена на продажу длительное время, но в силу определенных уважительных обстоятельств и виновных действий истца, ответчики не погасили долг до настоящего времени. Кроме того, погашение задолженности на расчетный счет КИТ Финанс Капитал (ООО) возможно исключительно с взиманием дополнительных процентов. На основании изложенного, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ, в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей, несвоевременным обращением Банка за исполнением решения суда, что способствовало необоснованному увеличению размера неустойки, несоразмерность цены иска по отношению к нарушенному праву, превышающая долг в 3,5 раза, тяжелым финансовым положением, просила освободить ответчиков от выплаты пени в размере . долларов США за просроченный платеж по уплате процентов, в размере . долларов США - пени за нарушение сроков кредита, и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Киян А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела по адресу регистрации и по адресу фактического места проживания, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений относительно исковых требований не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Киян В.М., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

От Киян В.М. поступило ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением на больничном по уходу за малолетним ребенком и поздним уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причины неявки ответчика суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 309, 310, 319, 329, 330, 331, 421, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 16 марта 2007 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ответчиками Киян В.М. и Киян А.А. заключен кредитный договор N ., согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере . долларов США, на срок до 16 марта 2027 года включительно, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 10 % годовых, начиная с первого периода (включительно), и по двенадцатый процентный период (включительно); 10,5 % годовых, начиная с тринадцатого процентного периода (включительно), и до момента фактического полного погашения кредита по договору. Кредит предоставлялся для приобретения недвижимости.

Согласно п. 2.1 договора срок возврата кредита был установлен до 16.03.2027 года включительно.

Согласно п. 2.4 договора по взаимному согласию заемщиков - Киян В.М. и Киян А.А. выступают солидарными заемщиками и солидарно отвечают перед банком по договору.

Согласно п. 3.1. Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: залог недвижимости, осуществляемый одновременно либо сразу после государственной регистрации права собственности Киян В.М. на недвижимость, залогодателем по которому будут выступать Киян В.М., а залогодержателем - Банк. Право залога Банка на недвижимость подтверждается Закладной.

В пункте 5.1.2 кредитного договора указано, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и иных платежей по настоящему договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору либо договору залога.

В соответствии с п. 6.1. договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. В случае задержки заемщиками платежей, предусмотренных пунктами 5.4.1, и/или 5.4.3, и/или 5.4.9, договора, они уплачивают банку ежедневную пеню в размере 0,3 % от суммы платежа. В случаях невыполнения обязанностей, указанных в пунктах 5.4.8, 5.4.13 - 5.4.15, 5.4.21, 5.4.23, 5.4.24 договора, заемщики уплачивают банку ежедневную пеню в размере 0,11 % от остатка ссудной задолженности по кредиту. В случае досрочного полного или частичного погашения кредита в период с даты предоставления кредита до истечения двенадцати месяцев с даты предоставления кредита, заемщики уплачивают штраф в размере 2% от суммы досрочных платежей. В случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 5.4.4. - 5.4.6, 5.4.17, 5.4.19, 5.4.20 договора, заемщики уплачивают банку ежедневную пеню в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности по кредиту. В случае неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.4.7. договора, заемщики уплачивают банку штраф в размере 10 % от суммы кредитных средств, использованных не на цели, указанные в п.2.2.Договора.

В соответствии с п. 4.6 договора при перечислении Заемщиками банку платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поступившие суммы направляются, в первую очередь, в счет погашения издержек банка, связанных с получением денежных средств по настоящему договору, затем в счет уплаты неустоек, далее погашается просроченный платеж по кредиту, затем текущий платеж. Если погашения издержек банка и неустоек оставшейся суммы денежных средств не достаточно для погашения просроченного или текущего аннуитетного платежа в полном размере, банк вправе не принять сумму частичного платежа к погашению задолженности по аннуитетным платежам по договору.

Банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить иную очередность погашения заемщиками требований банка.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 года исковые требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к Киян В.М., Киян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Указанным решением были установлены обстоятельства: заключение Договора о предоставлении кредита N . от 16.03.2007 года; наличие обязательств перед Кредитором, обусловленных заключение Кредитного договора; исполнение обязательств по Кредитному договору ответчиками ненадлежащим образом; наличие обременения квартиры в виде залога; факт выдачи закладной б/н 12.11.2009 г. на предмет залога; законность начисления неустойки по п. 6.2, 6.3 Кредитного договора, и процентов по кредиту п. 2.3 Кредитного договора; соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств (0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года, решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлен характер правоотношений сторон, обстоятельства, связанные с исполнением каждой из сторон принятых на себя обязательств, в том числе, обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиками условий договора.

Ответчиками задолженность по Кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено.

Предметом залога, в соответствии с условиями закладной является предмет кредитного договора N. - квартира, расположенная по адресу: г.

Согласно решения Чертановского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 года на квартиру N. по адресу: ., являющуюся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N. от 16.03.2007 года, заключенному между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и Киян В.М. и Киян А.А., обращено взыскание, определена первоначальна продажная цена указанной квартиры в размере . руб., установлен способ продажи реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП от 24.11.2014 года возбуждено исполнительное производство N . в отношении Киян В.М. на основании исполнительного листа ВС N . от 07.10.2014 года на обращение взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, предмет залога не реализован.

Также, Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОССП от 24.11.2014 года возбуждены исполнительные производства N . в отношении Киян В.М. на основании исполнительного листа N .от 07.10.2014 года и N . в отношении Киян А.А. о взыскании задолженности в размере . рублей. До настоящего времени исполнительные производства не окончены.

Согласно представленного расчета, в период с 22.05.2012 г. по 24.02.2015 г. общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила сумму в размере . долларов США, из них: . долларов США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; . долларов США - пени за нарушение сроков кредита; . долларов США - начисленные проценты по кредиту. По состоянию на 24.02.2015 года ответчиками задолженность по Кредитному договору не погашена.

Поскольку ответчики Киян В.М. и Киян А.А. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов в полном объеме по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 года не исполнили, истец, на основании ст. 811 ГК РФ, потребовал уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету, банком заявлены требования о взыскании причитающихся процентов в размере . долларов США, из них: . долларов США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; . долларов США - пени за нарушение сроков кредита; . долларов США - начисленные проценты по кредиту, за период с 22.05.2012 г. по 24.02.2015 г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом иска, признав обоснованным заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, тем самым, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору N . от 36.03.2007 года за период с 22.05.2012 г. по 24.02.2015 г., соразмерно последствиям нарушения обязательств, в размере: . долларов США - начисленные проценты по кредиту, . долларов США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; . долларов США - пени за нарушение сроков кредита, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда. Решение суда истцом не оспаривается.

Оценивая доводы ответчика Киян В.М. о том, что истцом неверно рассчитаны проценты, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств, а именно не с 22 мая 2012 года, а с 16.02.2013 года, поскольку решение суда вступило в законную силу 16.11.2012 года (с учетом трехмесячного срока предоставления отсрочки исполнения решения суда), суд верно указал в решении на их несостоятельность, поскольку решение вступило в законную силу 16.11.2012 года, решением суда с ответчиков была взыскана задолженность, в том числе, по уплате процентов по 21 мая 2012 года, включительно, а обжалование решения суда стороной по делу не может служить основанием для освобождения от начисленных процентов со следующей за 21.05.2012 года даты. Соответственно, период начисления процентов истцом указан, верно - с 22 мая 2012 года.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы с ответчиков - по . копеек в каждого.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы Киян В.М. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Киян А.А. решение суда не оспаривает, поэтому довод Киян В.М. о том, что суд нарушил его права, не известив о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебного решения. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции, они получили мотивированную оценку в судебном решении. Обстоятельства дела судом установлены правильно, принимая во внимание вступившее в законную силу судебное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 года, которым установлены обстоятельства, связанные с законностью требований банка об исполнении договора на указанных в нем условиях.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи