Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-7085/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кривцовой Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г., которым постановлено:

Вселить Кривцова *, Кривцова * в квартиру по адресу: *

Обязать Кривцову * не чинить препятствий Кривцову *, Кривцову * в пользовании жилым помещением по адресу: * и передать ключи от входной двери указанной квартиры.

Отказать в удовлетворении заявления Кривцовой * о взыскании судебных расходов,

установила:

Кривцов А.Ю., Кривцов Ю.А. обратились в суд с иском к Кривцовой Л.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, указывая, что они постоянно зарегистрированы в квартире N * по ул. *

На протяжении длительного времени между ними и ответчиком существуют неприязненные отношения, связанные с проживанием в указанной квартире. В настоящее время Кривцов А.Ю., Кривцов Ю.А. не могут проживать в квартире, так как Кривцова Л.А. сменила замки в дверях вышеуказанной квартире, препятствует проживанию в квартире, не допускает истцов в жилое помещение, ключи от входных дверей категорически отказывается передать.

Истцы просят суд вселить их в квартиру N *, расположенную по адресу: *, обязать ответчика выдать истцам комплект ключей от квартирных дверей и не чинить препятствий в пользовании данной квартирой.

Истцы Кривцов А.Ю., Кривцов Ю.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Панчедук Н.А., который исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Кривцова Л.А., ее представитель по доверенности Александров А.А., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, Щорс Г.М., Кривцов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Кривцова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: * состоят на регистрационном учете следующие граждане: Кривцова *, Кривцов *, Кривцов *, Щорс *, собственник жилого помещения, Кривцов *, несовершеннолетние Кривцов *, * г.р., Кривцова *, *г..р.

Кривцова Л.А. в квартире по адресу: * состоит на регистрационном учете с 07.02.2006 г., вселилась в квартиру в качестве члена семьи, в указанной квартире постоянно проживает.

Щорс * приобрела в собственность жилое помещение по адресу: * на основании договора передачи N* от 28.11.2006 года, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк * от 22.01.2001 года, выдан Управлением Росреестра по Москве.

На дату передачи спорного жилого помещения в собственность Щорс Г.М. в квартире по адресу: * проживали Кривцов А.Ю., Кривцов Ю.А., Кривцов А.А., каждый из которых дал свое согласие на приватизацию указанного жилого помещения в собственность Щорс Г.М. и каждый из которых отказался от своего права на участие в приватизации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что истцы Кривцов А.Ю., Кривцов Ю.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства приобрели право пользования квартирой по адресу: *.

Из решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года по гражданскому делу N2-1479/15, вступившего в законную силу, следует, что Кривцова Л.А. без согласия собственника жилого помещения произвела смену замков входной двери в квартире N* по адресу: * ключи от замков входной двери не предоставила собственнику помещения Щорс Г.М.

По заявлению истцов, Кривцов А.Ю. и Кривцов Ю.А. также не имеют ключей от замков входной двери спорной квартиры, по указанной причине они лишены возможности вселиться и проживать на жилой площади по адресу: *.

Из материалов дела следует, что Кривцов А.Ю. и Кривцов Ю.А. обращались с письменными требованиями к ответчику о предоставлении им ключей от входной двери квартиры по адресу: *.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ч.ч.1,2 ст.31 ЖК РФ оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ - суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кривцова А.Ю., Кривцова Ю.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы подлежат вселению в спорное жилое помещение, поскольку приобрели право пользования спорной квартирой в соответствии с требованием действующего законодательства, кроме того Кривцов А.Ю. и Кривцов Ю.А. имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, добровольно отказались от своего права на участие в приватизацию, вследствие чего за ними сохраняется право пользования указанным помещением.

Поскольку доказательств удовлетворения требования истцов о предоставлении им ключей от входной двери, ответчиком не представлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривала тот факт, что возражает против вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении, суд правомерно обязал ответчика Кривцову Л.А. не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением по адресу* и передать им ключи от входной двери указанной квартиры.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кривцовой Л.А. о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она пыталась передать ключи от входной двери собственнику квартиры, третьему лицу Щорс Г.М., однако та уклоняется от получения ключей, - не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения указанного спора, в данном случае истцами по делу являются Кривцовы Ю.А. и А.Ю., которым со стороны ответчика чинятся препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, что было правильно установлено судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что истец Кривцов А.Ю. является бывшим членом семьи собственника, а в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, данное соглашение в материалах дела отсутствует.

Между тем, данные доводы судебная коллегия также не может принять в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также норм процессуального законодательства.

Кроме того, данные доводы повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: