Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-7090/16

22 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Эль Кеф К.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Эль * к НБ "Траст" (ОАО) о расторжении договора банковского счета N 45-103211 от 21.03.2011 года, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

установила:

Истец Эль Кеф К.К. обратилась в суд с иском к ответчику НБ "Траст" (ОАО) о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что она заключила с НБ "Траст" договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет N * и обязался её кредитовать (кредитный договор N 45-103211 от 21.03.2011 г.). 13 января 2015 года она направила в адрес НБ "Траст" (ОАО) заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. Данная позиция банка является необоснованной и нарушает права истца, как потребителя банковских услуг. На основании вышеизложенного истец просила суд признать расторгнутым с 16.01.2015 г. договор банковского счета открытый в рамках кредитного договора N * от 21.03.2011 г., обязать ответчика закрыть банковский счет N *, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере * рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.

Истец Эль Кеф К.К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик НБ "Траст" (ОАО) представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности Белова Е.М. представила в суд письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Эль Кеф К.К.

Истец Эль Кеф К.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2011 года между НБ "Траст" (ОАО) и Эль *, на основании заявления Эль Кеф К.К. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 21.03.2011, был заключен кредитный договор N * на условиях которого банк предоставил истцу денежные средства в размере * рублей на срок 60 месяцев, под 13,00 % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере * руб.

Соглашение заключено в офертно - акцептной форме. Составными частями заключенного договора являются Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанное ответчиком, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы по кредитам на неотложные нужды, Тарифы международной расчетной банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта и график платежей, утвержденные НБ "Траст" (ОАО).

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного Эль Кеф К.К. 21.03.2011 следует, что заемщик ознакомился с условиями кредитного договора и обязался их выполнять.

Из материалов дела следует, что банк денежные средства заемщику предоставил, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполняет, имеет перед банком просроченную задолженность.

13 января 2015 года заемщик обратилась в НБ "Траст" (ОАО) с требованием о расторжении договора банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Данное требование заемщика банк оставил без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 160, 309, 310, 421, 428, 434, 450, 810, 859 ГК РФ, ст.1 ФЗ "О Банках и банковской деятельности", ст.ст.4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Эль Кеф К.К.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного истцом кредитного договора, (п.2.15. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 21.03.2011), стороны предусмотрели, что предоставление банком кредита осуществляется путем предоставления денежных средств на банковский счет заемщика N *, открытый заемщику в НБ "Траст" (ОАО), используемый именно в рамках кредитного договора, что свидетельствует о том, что ответчик избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на её имя в рамках кредитного договора банковский счет.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что между сторонами с соблюдением установленной законом письменной формы был заключён смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, т.е. правоотношения возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который был открыт в рамках кредитного договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Эль Кеф К.К. о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа в полном объеме.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковский счет не является составной частью предмета договора, законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиента на расторжение договора банковского счета, открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться, наличие у истца задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа в иске, - направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Эль Кеф К.К. повторяют доводы, изложенные ею в исковом заявлении, выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: