Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-7098/16

26 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Льдова С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Льдова С.А. к Власовой Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Власову Г.Г. передать Льдову С.А. автомобиль "_", _ г.в., двигатель N _, кузов N _, шасси N _, государственный регистрационный знак _; мотоцикл "_", двигатель _, рама _, номерной знак _.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

Льдов С.А. обратился в суд с иском к Власовой Г.Г. об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения ответчика, обязании вернуть ему мотоцикл "_", автомашину "_", гараж, бензопилу, видеоаппаратуру, сварочный аппарат, запасные части и инструменты, архив документов его отца - участника Великой Отечественной войны, указывая, что с _ г. по _ г. он состоял в браке с ответчиком; решением мирового судьи судебного участка N _ СЗАО г. Москвы от _ г. брак был прекращён. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _ г. по его иску был произведён раздел совместно нажитого имущества - автомобиля "_", который оставлен в собственности ответчика, а в пользу истца взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля в размере руб.; ответчик не выплатила ему данную компенсацию. Принадлежащие ему до брака с ответчиком мотоцикл "_", автомобиль "_", другое его имущество находятся в его гараже, который он перевёз к загородному дому ответчика в деревне _. Принадлежащее ему имущество Власова Г.Г. добровольно не возвращает.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала частично, указав, что на её участке находятся принадлежащие истцу автомобиль "_", мотоцикл "_"; иного имущества истца у неё нет, т.к. он всё забрал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Льдов С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Льдова С.А., ответчика Власову Г.Г., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При разрешении заявленных исковых требований суд установил, что Льдов С.А. и Власова Г.Г. с _ г. по _ г. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи от _ г.; решением Тушинского районного суда г. Москвы от _ г. между сторонами был произведён раздел совместно нажитого имущества - автомобиля "_", который оставлен в собственности ответчика, в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере _ руб. Истец указывал на то, что ответчик не возвращает ему данную компенсацию. В заседании судебной коллегии стороны подтвердили, что денежная компенсация за автомобиль выплачена. Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во владении ответчика находится принадлежащее ему до брака имущество, которое она добровольно не возвращает: мотоцикл "_", автомобиль "_", гараж, бензопила, видеоаппаратура, сварочный аппарат, запасные части и инструменты, архив документов его отца - участника Великой Отечественной войны.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что автомобиль "_", _ г. выпуска, двигатель N _, кузов N _, шасси N _, _, принадлежит Льдову С.А. на праве собственности, что подтверждается техническим паспортом автомобиля N _. Также из материалов дела усматривается, что Льдову С.А. принадлежит на праве собственности мотоцикл "_", двигатель _, рама _, номерной знак _, что подтверждается паспортом мотоцикла N _.

Власова Г.Г. не оспаривала, что на принадлежащем ей земельном участке находятся указанные транспортные средства, которые истец не забирает. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу об истребовании у Власовой Г.Г. принадлежащих Льдову С.А. автомобиля "_", _ г. выпуска, двигатель N _, кузов N _, шасси N _, мотоцикла "_", двигатель _, рама _, номерной знак _. Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие право собственности истца на гараж, расположенный на земельном участке ответчика по адресу: _; доказательства нахождения данного гаража в незаконном владении ответчика. В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что гараж у неё был, в нём находится принадлежащая ей автомашина. Доказательств перевозки принадлежащего истцу гаража из Москвы в деревню _ не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на сварочный аппарат, бензопилу, видеоаппаратуру, запасные части и инструменты, их нахождение в незаконном владении ответчика, как и доказательства, подтверждающие наличие у ответчика архива документов отца истца - участника Великой Отечественной войны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Из материалов дела не усматривается, что истец заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей в подтверждение факта нахождения у ответчика принадлежащего ему имущества; замечания на протокол судебного заседания им также не подавались. В апелляционной жалобе отсутствует указание на фамилии свидетелей. Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для вызова и допроса свидетелей, фамилии которых истцом не указывались. В заседании судебной коллегии истец подтвердил факт выплаты ему ответчиком половины стоимости автомобиля "_". Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Льдова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи