Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-7115/16

22 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Арутюняна А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

признать Арутюнян А.Л. прекратившей право пользования квартирой по адресу: ***.

Сохранить за Арутюнян А.Л. право временного пользования квартирой по адресу: ***, на срок 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Выселить Арутюнян А.Л. из квартиры по адресу: *** снять с регистрационного учета по указанному адресу по истечении 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

установила:

истец Арутюнян А.С. обратился в суд с иском к ответчику Арутюнян А.Л. о признании последней прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от 20.12.1996 он является собственником жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В принадлежащей ему на праве собственности квартире зарегистрированы по месту жительства истец (собственник) и в качестве членов семьи собственника: бывшая супруга Арутюнян А.Л., их несовершеннолетние дочери *** года рождения, *** года рождения. Стороны вступили в брак - 31.03.2001, в связи с чем, ответчик зарегистрирована 16.07.2002 на спорной жилой площади. 22.06.2015 между сторонами брак расторгнут в судебном порядке. Ответчик, с которой истцом соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением или сохранении такого права не заключалось, - перестала быть членом семьи истца, не имеет с ним единого бюджета, не ведет общего хозяйства, совместно не проживает, в спорной квартире проживает вопреки желанию и согласию истца. Регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцу, нарушает и ограничивает его правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Истец Арутюнян А.С. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Арутюнян А.Л. - в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что в квартире зарегистрированы также несовершеннолетние дети сторон, воспитанием и содержанием которых она занимается; просила сохранить право пользование квартирой за собой на разумный срок до окончания учебного года старшей дочерью.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит истец Арутюнян А.С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Арутюнян А.С., ответчик Арутюнян А.Л., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 31.03.2001, который 22.06.2015 - прекращен в судебном порядке.

От данного брака имеется двое детей: дочь *** г.р., дочь ***г.р.

Истцу Арутюняну А.С. на праве собственности принадлежит отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая приобретена им на основании договора купли-продажи от 20.12.1996, т.е. до заключения брака с ответчиком.

В указанной спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы стороны с двумя несовершеннолетними детьми: *** года рождения, *** года рождения.

Соглашения между собственником квартиры и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением и проживании ответчика в квартире не заключалось.

Ответчик членом семьи собственника - истца - применительно к ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, не является, относится к категории бывшего члена семьи собственника.

В соответствии со ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, оценив собранные по делу по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Арутюняна А.С.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение в части признания Арутюнян А.Л. прекратившей право пользования спорной квартирой, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом в части сохранения за ответчиком права временного пользования спорной квартирой на срок 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой истцом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя просьбу Арутюнян А.Л. о сохранении за ней права временного пользования спорным жилым помещением на разумный срок, суд правильно исходил из того, что другой жилой площадью для проживания ответчик не обладает, а также не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, в силу своего материального положения, а также принял во внимание интересы совместных детей сторон, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении права временного пользования спорной квартирой за ответчиком на определенный срок - 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, после чего Арутюнян А.Л. подлежит выселению из спорной жилой площади со снятием с регистрационного учета, в связи с прекращением права пользования на неё.

Данные выводы суда, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, являются правильными, поскольку направлены на обеспечение баланса интересов сторон спорного правоотношения, учитывая принципы разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие прав пользования иным жилым помещением у бывшего члена семьи собственника.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с сохранением за ответчиком права временного пользования спорной квартирой, по причине того, что Арутюнян А.Л. является посторонним для него человеком, её регистрация препятствует истцу распоряжаться своей собственностью, - не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части. Они выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. они не противоречат приведенным выше нормам материального права, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арутюняна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: