Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-7116/16

22 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Восканяна Л.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Мелкумяна А.Б. к Восканяну Л.Г. о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с Восканяна Л.Г. в пользу Мелкумяна А.Б. сумму долга в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.,

установила:

истец Мелкумян А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Восканяну Л.Г., в котором просил взыскать сумму долга по договору займа в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование требований истец указал на то, что 10 октября 2012 года между ним и Восканяном Л.Г. заключен договор займа, по которому он передал ответчику на условиях возврата денежную сумму в размере *** руб. Вернуть указанные денежные средства ответчик должен при востребовании долга. Однако до настоящего времени, несмотря на обращение истца, ответчик денежные средства не возвратил.

Истец Мелкумян А.Б. - в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Восканян Л.Г., его представитель - в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что возможно ответчик подписал какие-то бумаги, которые взял себе Мелкумян А.Б.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Восканян Л.Г. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Мелкумян А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика Восканяна Л.Г. и его представителя Саркисяна Г.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 10 октября 2012 года между Мелкумяном А.Б. и Восканяном Л.Г. заключен договор займа, по которому он передал ответчику на условиях возврата денежную сумму в размере *** руб. Срок возврата суммы займа не определен.

08 мая 2015 года Мелкумян А.Б. обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств. Однако денежные средства Восканяном Л.Г. не возвращены.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа представлена расписка от 10 октября 2012 года.

Ответчик полагает, что он не заключал договор займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 431, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца Мелкумяна А.Б.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является Мелкумян А.Б., в то время как Восканян Л.Г. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2015, рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: Я, Восканян_-_миллиона рублей", также цифровая запись "10. 10. 12 г.", расположенные в расписке от имени Восканяна Л.Г. о займе у Мелкумяна А.Б. денежной суммы в размере *** рублей от 10.10.2012 года, выполнены не самим Восканяном Л.Г., а другим лицом.

Однако рукописная запись "(Восканян Л.Г.)" и подпись от имени Восканяна Л.Г., расположенные под текстом в расписке от имени Восканяна Л.Г., о займе у Мелкумяна А.Б. денежной суммы в размере *** рублей от 10.10.2012 - выполнены Восканяном Л. Г. в обычном состоянии.

Проведение экспертизы было поручено эксперту НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических Экспертиз". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с образцами подписи ответчика. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ. А потому, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, - судебная коллегия отвергает.

При таком положении, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере *** рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе в одностороннем порядке без соответствующего предъявления требования и установления срока, заявлять о взыскании денежных средств в судебном порядке, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как в материалах дела имеется телеграмма, содержащая требования истца возвратить сумму займа в определенный срок (л.д. 8).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств по расписке, так как её текст написан не Восканяном Л.Г., а за действия третьих лиц у ответчика не может возникнуть обязательство, - судебная коллегия не принимает, так как договор займа является реальной сделкой, ответчик не оспаривал получение денежных средств, доказательств возврата полученных денежных средств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, равно как доводов стороны ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Восканяна Л.Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: