Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-7143/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Анисимова А.В. - Анучкина А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Анисимова А.В. к СПАО "Ресо-Гарантия", Юрченко И.П. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать",

установила:

Региональная общественная организация потребителей "общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Анисимова А.В. обратилась суд с иском к ответчикам СПАО "Ресо-Гарантия", Юрченко И.П. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки SX-4, г.р.з. ***, под управлением Юрченко И.П. (полис ООО "Группа Ренессанс Страхование" ЕЕЕ ***) и мотоцикла Харлей Дэвидсон, г.р.з. ***, под управлением Анисимова А.В. (полис СПАО "Ресо-Гарантия" ССС ***). Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником вышеуказанного ДТП признан Юрченко И.П., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 00.00.0000 г. истцу была произведена страховая выплата в размере 0 руб. Не согласившись с позицией страховщика и выплаченной страховой суммой, истец обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт" для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" N стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Харлей Дэвидсон, г.р.з. ***, с учетом износа составила 0 руб. Как указал истец, общий размер недоплаты страхового возмещения составляет 0 руб. (0 руб. - 0 руб.). Таким образом, ответчик обязан осуществить доплату страхового возмещения в размере 0 руб. из расчета 0 руб. (страховая сумма ОСАГО) - 0 руб. (добровольная выплата). В последствии, СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения еще в размере 0 руб.

Просил суд взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 0 руб. (0 руб. - 0 руб. - 0 руб.), сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 0 руб., штраф в размере 50%; взыскать с Юрченко И.П. в пользу Анисимова А.В. убытки свыше страховой суммы по ОСАГО в размере 0 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб.; а также взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия", Юрченко И.П. в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 0 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 0 руб.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Портной П.П. заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик Юрченко И.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Анисимова А.В. - Анучкин А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Анисимова А.В. - Коновалову Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо. В пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В с соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки SX-4, г.р.з. ***, под управлением Юрченко И.П. (полис ООО "Группа Ренессанс Страхование" ЕЕЕ ***) и мотоцикла Харлей Дэвидсон, г.р.з. ***, под управлением Анисимова А.В. (полис СПАО "Ресо-Гарантия" ССС ***).

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником вышеуказанного ДТП признан Юрченко И.П., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

00.00.0000 г. истец обратился к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая на основании чего 00.00.0000 г. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 0 руб.

Впоследствии, СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения истцу еще в размере 0 руб.

Не согласившись с позицией страховщика и выплаченной страховой суммой, истец обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт" для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" N стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Харлей Дэвидсон, г.р.з. ***, с учетом износа составила 0 руб.

00.00.0000 г. Анисимов А.В. обратился к СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о добровольном исполнении требования в установленном экспертизой размере.

Представителем ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Харлей Дэвидсон, г.р.з. ***.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы N от 00.00.0000 г., проведенной ООО "Центр Кадастра и судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Харлей Дэвидсон, с учетом износа составляет сумму в размере 0 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы N от 00.00.0000 г., и принимая во внимание, что ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения исполнил на общую сумму 0 руб. 64 коп. (0 руб. + 0 руб.), что превышает размер ущерба, определенного заключением судебной экспертизы от 00.00.0000 года (0 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленых требований.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из заключения судебной экспертизы N от 00.00.0000 г., определившей стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Харлей Дэвидсон, которая с учетом износа составила 0 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив данное заключение эксперта, пришла к выводу о том, что в ее описательной и заключительной частях имеются явные арифметические ошибки, которые напрямую влияют на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Для устранения имеющихся вопросов и проверки соответствующих расчетов в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт Карапетян А.В., который пояснил судебной коллегии, что при подготовки данного экспертного заключения им действительно, в связи с возможным сбоем программы, были допущены ряд арифметических ошибок, в связи с чем последний, проверив весь имеющийся в заключении расчет, указал, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Харлей Девидсон FLSTD, г.р.з. ***, с учетом износа составляет 0 руб.

Таким образом, принимая во внимание заключение данной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и частью выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 0 руб. (0 руб. - 0 руб. 64 коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 0 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 0 руб. в счет оплаты услуг представителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 0 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 0 руб., и аналогичную сумму штрафа в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", представляющего интересы истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца 0 руб., а кроме того 0 руб. в бюджет г. Москвы.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года отменить.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Анисимова А.В. 0 руб. в счет оплаты страхового возмещения, 0 руб. в счет компенсации морального вреда, 0 руб. в счет оценки ущерба, 0 руб. в счет оплаты услуг представителя, 0 руб. в счет оплаты штрафа, а также 0 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" 0 руб. в счет оплаты штрафа.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 0 руб.

Председательствующий:

Судьи: