Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-7179/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Юсупова Э.Н., Юсупова Э.Э. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года в редакции определения суда об исправлении описки от 20 февраля 2016 г., которым возвращена представителю Юсупова Э.Н., Юсупова Э.Э. по доверенности Лукомскому В.А. частная жалоба, поданная на определение суда от 19.10.2015 года по гражданскому делу N2-2815/15,

установила:

19.10.2015 г. Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено определение об отказе ответчикам Юсупову Э.Н., Юсупову Э.Э. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по гражданскому делу N2-2815/15 по иску ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" к Юсупову Э.Э., Юсупову Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На это определение суда представителем Юсупова Э.Н., Юсупова Э.Э. Лукомским В.А. 02.02.2016 г. подана частная жалоба.

Судом 05.02.2016 г. вынесено указанное выше определение о возврате частной жалобы, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Юсупов Э.Н., Юсупов Э.Э.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ивановского С.В., коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 19.10.2015 года, суд первой инстанции правильно применил положения закона, поскольку из материалов дела следует, что частная жалоба на указанное определение суда от 19.10.2015 г. подана заявителем только 02.02.2016 г. с пропуском установленного законом срока обжалования. Частная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, а содержит суждения об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и о необоснованности выводов суда, содержащихся в определении от 19.10.2015 г., указание на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и невозможность участвовать в судебном заседании 19.10.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, материалах дела, из которых следует, что сама частная жалоба на определение суда от 19.10.2015 г. не содержит ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, отсутствует такое ходатайство и в материалах дела.

Поскольку частная жалоба на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. была подана представителем ответчиков по истечении срока для обжалования определения, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы заявителем не подано и в частной жалобе не содержится, суд пришел к обоснованному выводу о том, что частная жалоба подлежит возращению.

Доводы частной жалобы на определение суда от 05.02.2016 г. не могут повлечь отмену определения суда, поскольку они содержат мнение заявителей об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения от 19.10.2015 г. Обстоятельства, указанные в частной жалобе, могут служить поводом для обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.10.2015 г.

Нарушение норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определение суда от 05.02.2016 г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 г. в редакции определения суда от 20 февраля 2016 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи