Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-7181/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СП Бизнес Кар"- Кондратьева А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Жиганова А* Ю* к ООО "СП Бизнес Кар" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Жиганова А* Ю* - стоимость восстановительного ремонта в размере * рублей * копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей, всего *рубль * копейки.

Взыскать с ООО "СП Бизнес Кар" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копейки.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец обратился в суд, с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что в результате страхового случая, в период действия полиса страхования КАСКО, принадлежащая ему автомашина марки "Тойота Камри" была направлена на ремонт в ООО "СП Бизнес кар", отделение "Рублевский". Страховщик - ООО Филиал "Зетта-страхование". Страховой полис - *. Причина обращения: ремонт крышки багажника автомобиля, на которой имелась царапина. 28 января 2015 г. истец обратился в страховую компанию и страховщик признал данное событие страховым случаем. 09 февраля 2015 года истец отдал машину в ремонт ответчику. Мастер Барков осмотрел автомобиль, составил акт приема-сдачи автомобиля, подписал его и указал на нем только одно- единственное место, где необходимо провести ремонтные работы - задняя крышка багажника. 12 февраля 2015 года истец приехал забирать машину. При осмотре были сразу видны многочисленные царапины по всему кузову, а именно: задний и передний бампер, переднее левое и правое крыло, задняя левая и правая дверь, передняя и правая дверь, молдинг крышки багажника, заднее правое и левое крыло и капот. Практически весь кузов имел повреждения. Дополнительно, пробег автомобиля увеличился на четыре километра. Первая претензия была написана истцом и вручена ответчику 12 февраля 2015 г., в данной претензии истец просил отремонтировать автомобиль, устранить повреждения, которые были получены по вине ответчика и предоставить ему подменный авто на время ремонта. 19 февраля 2015 года ответчик ответил на данную претензию и отказывался проводить ремонтные работы. Причина отказа ответчика: автомобиль был сдан на ремонт не мытый и мастер не увидел многочисленные царапины, которые имелись на нем в момент сдачи автомобиля. 13 февраля 2015 г. ответчик провел проверку качества, в котором указывает на наличие многочисленных повреждений по кузову. 20 февраля 2015 г. к ответчику приехал эксперт и осмотрел автомобиль и подтвердил наличие повреждений. 05 марта 2015 г. истцом было получено второе отказное письмо на просьбу предоставить видео и фото на передвижение авто по территории в доказательство того, что пробег авто за время пребывания увеличился на 4 км. Истцом была проведена оценка размера причиненного ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила * рублей. Утрата товарной стоимости составляет * рублей. Разумный срок устранения недостатков, указанных в акте проверки качества автомобиля, который составил ответчик, составляет 10 календарных дней. Соответственно, срок удовлетворения законных требований потребителя истекает 22 февраля 2015 года. Истец полагал возможным, просить суд о взыскании неустойки с избыточным сроком с 25 февраля в размере 3% за каждый день просрочки за нарушения сроков выполнения работ в соответствии с п.5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка составляет 30 дней (с 25 февраля 2015 года по 25 марта 2015 года) Х *Х 3%= * рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *рублей, утрату товарной стоимости в результате ремонта автомобиля в размере * рублей, неустойку за нарушение сроков исправления недостатков за период с 25 февраля 2015 года по 25 марта 2015 года в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере * рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СП Бизнес Кар"- Кондратьев А.А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не дал оценку о том, что повреждения автомобиля носят исключительно эксплуатационный характер и не связаны с выполненными работами по покраске крыши багажника ответчиком; суд первой инстанции незаконно возложил обязанность по уплате неустойки, в связи с якобы нарушенным установленным сроком выполнения работы.

Истец Жиганов А.Ю. и его представитель по ордеру Захидов А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Кар" по доверенности Редько А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав истца Жиганова А.Ю., его представителя по ордеру Захидова А.Е., представителя ответчика ООО "Бизнес Кар" по доверенности Редько А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Из материалов дела следует, что 12.11.2014 года между истцом Жигановым А.Ю., являющимся собственником автомобиля Toyota Сamry, 2014 года выпуска, VIN: * и ООО СК "Цюрих" (переименована в ООО "Зета Страхование") был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств * от * года.

С участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

Страховой компанией случай был признан страховым по риску "Ущерб", установлены повреждения, а именно крышка багажника и выдано направление на технический ремонт в ООО "СП Бизнес Кар".

29.01.2015 года ООО "СП Бизнес Кар" Рублевский был составлен заказ-наряд N *, где указаны данные о собственнике автомобиля, данные о самом автомобиле, пробег с которым принимался автомобиль Toyota Сamry на ремонт и который составил * км, а также результаты диагностики и перечень работ по окраске крышки багажника. Данный заказ-наряд был подписан истцом и сервисным консультантом ООО "СП Бизнес Кар" Рублевский Барковым А.В.

09.02.2015 года, как приложение к заказ-наряду N *, был составлен акт сдачи-приемки автомобиля Toyota Сamry, 2014 года выпуска, VIN: * в котором при приемки автомобиля указано единственное повреждение ЛКП на крышке багажника. Данный акт был подписан истцом и сервисным консультантом ООО "СП Бизнес Кар" Рублевский Барковым А.В., принявшим автомобиль, для производства восстановительного ремонта.

12 февраля 2015 года истец приехал забирать машину. При осмотре были обнаружены многочисленные царапины по всему кузову, а именно: задний и передний бампер, переднее левое и правое крыло, задняя левая и правая дверь, передняя и правая дверь, молдинг крышки багажника, заднее правое и левое крыло и капот. Дополнительно, пробег автомобиля увеличился на четыре километра. Имеющиеся у истца претензии он в тот же день 12.02.2015 года изложил в акте сдачи-приемки автомобиля Toyota Сamry, 2014 года выпуска, VIN: * 09.02.2015 года, приложение к заказ-наряду N *

На претензию истца ему был дан ответ N * от 19.02.2015 года, которым ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что автомобиль был передан истцом в грязном виде, истец отказался от мойки. На фотографиях, сделанных при передаче автомобиля в "Тойота Центр Рублевский" видны повреждения кузова автомобиля. По мнению технических специалистов "Тойота Центр Рублевский" причиной возникновения заявленных повреждений является внешнее механическое воздействие, которое не является следствием выполненных ООО "СП Бизнес Кар" работ по заказ-наряду N *.

Согласно акта проверки качества транспортного средства, составленного 13 февраля 2015 г., с участием истца и представителей от ответчика, автомобиль Toyota Сamry, 2014 года выпуска, VIN: *, осмотренный на территории ДЦ "Тойота Центр Рублевский" имеет механические повреждения ЛКП: заднего бампера, хромированной накладки крышки багажника, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла. Повреждения видны отчетливо и ясно.

Как следует из материалов выплатного дела по убытку N *, предоставленный суду ООО "Зета Страхование", при осмотре автомобиля Toyota Сamry, 2014 года выпуска, VIN: *, * года эксперт страховщика Чертов Г.В. не установил на автомобиле иных повреждений и дефектов эксплуатации, кроме повреждений ЛКП крышки багажника.

Согласно заключению эксперта N * от 05.08.2015 года, исследование автомобиля "Тайота Камри", государственный регистрационный знак *, выявило: наличие указанных собственником повреждений лакокрасочного покрытия на деталях: заднем бампере, заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, переднем правом крыле, капоте, переднем бампере, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, а также повреждение гальванического покрытия накладки крышки багажника; наличие, не указанных собственником повреждений лакокрасочного покрытия на деталях: заднем бампере, правой передней двери, переднем бампере. Причиной возникновения выявленных повреждений является внешнее механическое воздействие. Рыночная стоимость ремонта повреждений, причиненных транспортному средству марки "ТайотаКамри", государственный регистрационный знак * составляет *рублей * копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "ТайотаКамри", государственный регистрационный знак *, составляет * рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, произошли по вине ответчика, при оказании им услуг потребителю (истцу). А также при приемке автомобиля ответчик имел технические возможности для установления наличия или отсутствия повреждений на автомобиле с целью их последующей фиксации в акте сдачи-приемки автомобиля. Данный акт, подписанный истцом и сервисным консультантом ООО "СП Бизнес Кар" Рублевский Барковым А.В., содержит единственное повреждение ЛКП на крышке багажника, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Жиганова А.Ю. - стоимость восстановительного ремонта в размере * рублей * копейки, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рублей, неустойки в размере *рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей.

Также, обоснованно на основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей и в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *рублей * копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения эксперта N * от 05.08.2015 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что повреждения автомобиля носят исключительно эксплуатационный характер и не связан с выполненными работами по покраске крыши багажника ответчиком, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела актом проверки качества транспортного средства, составленного 13 февраля 2015 г., с участием истца и представителей от ответчика, указаны множественные механические повреждения ЛКП и сказано, что данные повреждения видны отчетливо и ясно. Таким образом, имеющиеся на автомобиле истца, произошли по вине ответчика, при оказании им услуг потребителю (истцу).

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание, на то что при приемке автомобиля ответчик имел технические возможности для установления наличия или отсутствия повреждений на автомобиле с целью их последующей фиксации в акте сдачи-приемки автомобиля. Данный акт, подписанный истцом и сервисным консультантом ООО "СП Бизнес Кар" Рублевский Барковым А.В., содержит единственное повреждение ЛКП на крышке багажника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно возложил обязанность по уплате неустойки, в связи с якобы нарушенным установленным сроком выполнения работы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку 12 февраля 2015 года истец приехал забирать машину. При осмотре были сразу видны многочисленные царапины по всему кузову, а именно: задний и передний бампер, переднее левое и правое крыло, задняя левая и правая дверь, передняя и правая дверь, молдинг крышки багажника, заднее правое и левое крыло и капот. Практически весь кузов имел повреждения. Дополнительно, пробег автомобиля увеличился на четыре километра. Имеющиеся у истца претензии он в тот же день 12.02.2015 года изложил в акте сдачи-приемки автомобиля Toyota Сamry, 2014 года выпуска, VIN: * 09.02.2015 года, приложение к заказ-наряду N *

На претензию истца был дан ответ N * от 19.02.2015 года, которым ответчик отказал в удовлетворении требований истца, а потому суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку именно в результате некачественно оказанной услуги ( надлежащего хранения имущества заказчика) ответчик своевременно не передал товар заказчику.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СП Бизнес Кар"- Кондратьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: