Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-7183/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

Судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Горлова В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Горлова В* А* к ООО "АМКапитал" о замене автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горлова В* А* в пользу ООО "АМКапитал" расходы на проведение судебных экспертиз в размере * руб.

установила:

Горлов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АМКапитал" о замене автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 Instyle VIN *, принадлежащего истцу, на новый, такой же марки и модели, как автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара, в размере * руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере * руб., убытков за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере *руб., убытков за оплату полисов ОСАГО в размере * руб., убытков за оплату государственной пошлины за государственную регистрацию транспортного средства в размере * руб., убытков за уплату транспортного налога в размере * руб., убытков за оплату полисов КАСКО в размере * руб., расходов на эвакуатор в размере * руб., убытков за остаток топлива в баке заменяемого автомобиля в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб., обязании осуществить перерегистрацию автомобиля, компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании штрафа в пользу потребителя.

Истец Горлов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО "АМКапитал" Захариков Н.Б. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату экспертиз в размере * руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Горлов В.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что ответчик считает определение о назначении повторной судебной экспертизы от 30.09.2015 г. незаконным и немотивированным; выводы эксперта об отсутствии недостатков в системах SRS и кондиционирования воздуха, сделанные на основе исследований, проведенных методиками, которые по сути уничтожают следы наличия неисправностей, и противоречащими методам и рекомендациям, которые предоставил производитель, не могут быть признаны законными и обоснованными и не могут быть положены в основу решения.

Истец Горлов В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "АМКапитал" Захариков Н.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Горлова В.А., представителя ответчика ООО "АМКапитал" Захарикова Н.Б., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей": недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2012 г. между Горловым В.А. и ООО "АМКапитал" был заключен договор купли-продажи N МПМ-АМК/АМ-733420, по условиям которого, истец приобрел у ответчика автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport 2.5 Instyle, идентификационный номер (VIN) * по цене * руб. Вместе с автомобилем было приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму * руб.

На автомобиль установлена гарантия сроком 3 года, в течение первых 24 месяцев - без ограничения пробега, в течение оставшихся 12 месяцев - пробег не более * км.

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику за устранением его различных недостатков.

05 января 2015 г. истец направил претензию в ООО "АМКапитал" с требованием замены автомобиля, как товара ненадлежащего качества с существенными недостатками.

27 января 2015 г. автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "АМКапитал" для проведения проверки его качества, где находится до настоящего времени.

По результатам проверки качества были выявлены следующие недостатки о чем составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 27 января 2015 г: ошибки системы SRS ошибки В1401 и В1604 (повторно); ошибки кондиционирования воздуха В1045 и В1065; истирание покрытия кнопок управления круиз - контроля и автомагнитолой.

В передней части капота имеется скол, лакокрасочного покрытия, множественные повреждения ЛКП на поверхности пятой двери в районе номерного знака, по площади сколов имеются коррозионные повреждения металла, на поверхности крыши имеются следы воздействия на ЛКП.

Произведен контрольный выезд с просмотром текущих показаний электронных систем автомобиля. Ошибки в электронных блоках управления автомобиля (за исключением ошибок SRS и кондиционирования воздуха) отсутствуют. Работа двигателя соответствует требуемым значениям, переключения АКПП плавные, без ударов и рывков, в соответствии с диаграммой переключения передач.

В соответствии с заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы" на автомобиле Мицубиси Паджеро Спорт 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, выявлены недостатки на поверхности ЛКП деталей кузова, недостатки в системе модуля подушки безопасности водителя, в системе преднатяжителя ремня безопасности со стороны водителя, в системе механического привода заслонки смешивания воздуха отопления салона, что косвенно указывает на наличие производственного дефекта.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз", автоматическая коробка передач на ТС Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, регистрационный знак В235СА197 находится в исправном состоянии, недостатки отсутствуют.

В присутствии эксперта произведена технологическая манипуляция с использованием компьютера и программного обеспечения "М.U.T.- 3" по обнулению ранее выявленных (не активных) кодов неисправности и выявлению активных (актуальных) кодов, идентифицирующих неисправность в качестве дефекта. После повторного сканирования, активных кодов неисправности системы SRS В1401 и В1604 не выявлено; коды неисправности В1045 и В1065 перешли в архивный режим. В процессе проверки, неисправностей климатической системы не выявлено. Все заслонки воздушных потоков приводятся в заданное положение согласно выбранному режиму, климатическая система функционирует в штатном режиме, недостатки отсутствуют. Эксперт также провел проверку электрической цепи замененного ранее жгута электропровода пассивной системы безопасности SRS, в результате чего установлено, что отклонения в работе пассивной системы безопасности SRS отсутствует. В отношении результатов компьютерной диагностики - коды ошибок являлись результатом предыдущих событий и на момент осмотра были устранены.

Экспертом установлено, что правая клавиша управления системы круиз контроля содержит следы истирания окрасочного покрытия, выявлены также отсутствие штыря антенны на штатном месте крепления и недостатки на поверхности кузова, подножек правой и левой (поверхностная коррозия, нарушения ЛКП, притертости, задиры, деформации).

Причиной возникновения коррозии в сколах на капоте является нарушение правил эксплуатации ТС (не своевременное удаление дефектов на поверхности кузовных деталей), причиной вспучивания краски на панели крыши - воздействие птичьего помета, причиной отсутствия штыря антенны - действия третьих лиц, причиной истирания краски на клавише круиз контроля - нарушение эксплуатационных требований. Все выявленные дефекты не являются существенными и отнесены к устранимым.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая непосредственно спорный автомобиль каких-либо существенных недостатков по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителя", не имеет, суд пришел к обоснованным выводам о об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебных экспертиз в размере * руб., поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений АНО "Бюро судебных экспертиз", АНО "Центр научных исследований и экспертизы", а также показаний эксперта Чугаева Г.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик считает определение о назначении повторной судебной экспертизы от 30.09.2015 г. незаконным и немотивированным, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии с п.1,2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности первоначальной экспертизы, они не были устранены путем допроса эксперта Чугаева Т.В., учитывая наличие противоречивых выводов, не обоснованных исследовательской частью заключения суд правомерно назначил, повторную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы повторной экспертизы об отсутствии недостатков в системах SRS и кондиционирования воздуха, сделанные на основе исследований, проведенных методиками, которые по сути уничтожают следы наличия неисправностей, и противоречащими методам и рекомендациям, которые предоставил производитель, не могут быть признаны законными и обоснованными и не могут быть положены в основу решения, также не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку достоверность и правильность повторной экспертизы являлась предметом исследования суда первой инстанции, а потому данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: