Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-7191/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Курашева И.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Курашева И.В. в пользу Овчинникова В.М. сумму задолженности по договору займа в размере 1 021 408 Евро 69 центов, проценты по договору в размере 263 571 Евро 40 центов, неустойку в размере 23 901 Евро 76 центов, всего 1 308 881 Евро 09 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Курашева И.В. в пользу Овчинникова В.М. сумму государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего иска, в размере 60 000 рублей 00 копеек,

установила:

Овчинников В.М. обратился в суд с иском к Курашеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2014 года между Овчинниковым В.М. и Курашевым И.В. был заключен договор денежного займа N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 64 872 832,00 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты. Срок на который передавались денежные средства составлял 121 календарный день, который начинал течь с даты получения заемщиком займа. Особыми условиями договора займа предусмотрено, что при подписании договора стороны исходят из того, что сумма займа является эквивалентной сумме в размере 1 021 408 Евро 69 центов, исходя из деления суммы займа на размер официального курса Евро к рублю, установленного ЦБ РФ на дату подписания договора.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивался залогом ценных бумаг - 55 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ярцевский литейный завод". Условия залога и обращения взыскания не предмет залога урегулированы сторонами путем заключения договора залога N *** от 29 декабря 2014 года.

Кредит был предоставлен Овчинниковым В.М., путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере 60 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 15.12.2014 на 21.12.2014 г. и платежным поручением N *** от 30.12.2014 г., а так же путем передачи наличных денежных средств в размере 4 872 832,00 руб., что подтверждается распиской от 30.12.2014 г.

Курашевым И.В. обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнены.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости исполнить обязательства по возврату суммы займа. Ответчик требования не выполнил, в связи с чем с учетом уточненного искового заявления истец просит: взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 021 408 Евро 69 центов, проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 01.05.2015 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 981 Евро 67 центов в день, а так же неустойку в размере 102 Евро 14 центов в день по дату фактического исполнения решения суда и сумму государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Курашев И.В. и его представители в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО "Ярцевский литейный завод" и третье лицо Курашева О.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Курашев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2014 года между Овчинниковым В.М. и Курашевым И.В. заключен договор денежного займа N ***.

Согласно п. 1.1. договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.2. договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты. Сумма займа в соответствии с п. 1.2. Договора составляет 64 872 832 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.5 договор заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), а именно: для передачи суммы займа ОАО "Ярцевский литейный завод", единственным залогодержателем которого является заимодавец, в соответствии с условиями договора залога, указанного в п. 1.7 настоящего договора на следующие нужды эмитента: для погашения задолженности перед налоговым органом; для погашения обязательств перед кредиторами.

Из п. 4.2 договора следует, что при подписании договора стороны исходили из того, что сумма займа в размере 64 872 832 руб. 00 коп. является эквивалентной сумме в размере 1 021 408 Евро 69 центов, а согласно п. 4.3. договора в случае, если на дату возврата суммы займа официальный курс Евро превысит указанное в п.4.2. значение в 63,5131 руб. за 1 Евро, то заемщик обязуется возвратить сумму займа, рассчитанную в российских рублях путем умножения суммы 1 021 408 Евро 69 центов на размер установленного на дату возврата зама Центральным Банком РФ курса Евро к рублю.

Согласно п. 2.2. договора, размер процентов, уплаты которых имеет право требовать Заимодавец, составляет 10 % годовых, при этом п. 2.3. договора устанавливает повышение процентной ставки до 35,08 % годовых вместо установленной 10-ти % ставки в случае неисполнения обязанности заемщика по возврату суммы займа, из чего следует, что проценты по повышенной процентной ставке следует начислять начиная с момента, когда сумма займа подлежала возврату, то есть 30 апреля 2015 г.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки возврата любой из частей суммы займа или обусловленных договором процентов в порядки и сроки, установленные договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Передача денежных средств по договору произведена заимодавцем в соответствии с п. 1.4. Договора, путем перечисления на банковский счет заемщика суммы в размере 60 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N1 и выпиской по счету и передачи наличных денежных средств в размере 4 872 832 руб., что подтверждается распиской.

Перечисление 30.12.2014г денежных средств в размере 60 000 000 руб. 00 коп. со счета заимодавца, открытого в АО КБ "Международный Банк Развития" N ***на счет заемщика N ***в том же банке подтверждается выпиской из лицевого счета заимодавца за период с 15.12.2014 на 31.12.2014, платежным поручением *** от 30.12.2014 г и ответом АО КБ "Международный Банк Развития" от 11.12.15г на запрос суда N 316 от 21.10.15г, в котором также подтверждается, что указанный платеж не отзывался.

Передача наличных денежных средств в размере 4 872 832 руб. 00 коп. заемщику лично подтверждается распиской, выданной заемщиком 30 декабря 2014 г.

Курашева О.А. дала согласие на заключение с Овчинниковым В.М. договора займа и получение от него взаймы денежных средств в порядке и на условиях по своему усмотрению, которое было нотариально удостоверено.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости исполнить обязательства по возврату суммы займа. Ответчик требования не выполнил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору займа N*** от 29 декабря 2014 года сумма займа составляет 64 872 832 рубля и расчеты по договору производятся в российских рублях, соответственно привязка основного долга к другой валюте незаконна, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав договор займа, стороны выразили согласие с его условиями.

Согласно п. 4.2 при подписании договора стороны исходили из того, что сумма займа в размере 64 872 832 руб. 00 коп. является эквивалентной сумме в размере 1 021 408 Евро 69 центов, а согласно п. 4.3. договора в случае, если на дату возврата суммы займа официальный курс Евро превысит указанное в п.4.2. значение в 63,5131 руб. за 1 Евро, то заемщик обязуется возвратить сумму займа, рассчитанную в российских рублях путем умножения суммы 1 021 408 Евро 69 центов на размер установленного на дату возврата зама Центральным Банком РФ курса Евро к рублю.

Данные пункты договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

Доводы ответчика о нарушении судом положений ст.ст. 317, 140 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводом ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

За неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 021 408 Евро 69 центов в рублевом эквиваленте, с ответчика взыскана неустойка в размере 23 901 Евро 76 центов, что, по мнению коллегии соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Наличие у ответчика двоих малолетних детей само по себе не является основанием к применению положений ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев гражданское дело в отсутствии ответчика, основанием к отмене состоявшегося решения суда не является.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не явился ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний, при этом 09 ноября 2015 года представители ответчика по доверенности Белоглазова О.В., Ланкевич Е.Н. заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с делом о подготовки позиции стороной ответчика, данное ходатайство было удовлетворено судом. В последующие четыре судебных заседания ни ответчик, ни его представителя не являлись, при этом ответчик представлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на больничном листе. Представители ответчика об уважительности причин своей неявки суд не уведомляли.

О дате судебного заседания, назначенного на 21.12.2015 г. ответчик был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выдал доверенности на представление его интересов Белоглазовой О.В., Ланкевич Е.Н., однако обеспечил явку своих представителей только в одно из назначенных по делу судебных заседаний.

Учитывая неоднократное уклонение ответчика от явки в судебные заседания, при этом регулярное направление ходатайств об отложении, необеспечение ответчиком явки своих представителей, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что все ходатайства и больничные листы ответчиком направлялись в адрес Тимирязевского районного суда г.Москвы по факсу и по электронной почте с места его работы - из ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате рассмотрения дела судом не извещались третьи лица - ЗАО "Ярцевский литейный завод" и Курашева О.А. опровергаются материалами дела, а именно текстами направленных в адрес третьих лиц судом телеграмм с вызовом в судебное заседание и уведомлениями телеграфных отделений.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курашева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: