Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-7224/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Николаевой В.Ю. по доверенности Германовой Е.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Грачевой И*Ю*, Демину Ю*А*, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность в части невключения в число собственников Николаевой В*Ю* отказать.

установила:

Николаева В.Ю. обратилась в суд с иском Грачевой И.Ю., Демину Ю.А., Департаменту городского имущества г.Москвы и просила признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: *** в собственность Грачева И.Ю. и Демина Ю.А., в части невключения её в число собственников, указывая, что она проживала в спорном жилом помещении на момент заключения договора передачи жилья в собственность, однако являлась несовершеннолетней и не была включена в число собственников спорного жилого помещения, о чем ей стало известно в 2015 году, когда Демин Ю.А. обратился в суд с иском к Грачевой И.Ю. о выделе доли в праве общей совместной собственности.

В судебном заседании представитель истца Николаевой В.Ю. по доверенности Германова Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Грачева И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска и рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Демин Ю.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Бобровой А.К., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Николаевой В.Ю. по доверенности Германова Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Николаевой В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 1992 года заключен договор передачи N *** квартиры N***, расположенной в доме N *** по улице *** в городе *** в собственность Демина Ю.А. и Грачевой И.Ю.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшим на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Установив, что истец в момент приватизации являлась несовершеннолетней, отказ от приватизации был осуществлен ее родителями - ответчиками по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений действовавшего на тот период законодательства при заключении договора передачи жилья в собственность не имеется.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению Демина Ю.А., руководствуясь положениями ст.ст.181, 195, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось 23 декабря 1992 года - с момента регистрации права собственности ответчиков на спорное жилое помещение, тогда как с иском о признании сделки по приватизации квартиры недействительной Николаева В.Ю. обратилась 11 августа 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суд также указал, что то обстоятельство, что истец о невключении её в состав лиц, участвующих в приватизации, узнала только в 2015 году, правового значения не имеет, поскольку положения ст.181 ГК РФ не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя Демина Ю.А. - Бобровой А.К., указанные в возражениях на иск и подтвержденные копией заявления Деминой В.Ю. в Люблинский районный суд г.Москвы о признании Демина Ю.А. безвестно отсутствующим. С этим заявлением Демина В.Ю. обратилась в суд 13 марта 2008 года, из него следует, что на тот момент он точно располагала сведениями о собственниках спорной квартиры, указывая, что ими являются её *** и пропавший *** Демин Ю.А. Доводы жалобы о том, что данное заявление составлялось её представителем, не могут повлиять на решение об отказе в удовлетворении иска, так как противоречат положениям ст.ст.48, 53, 54 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Николаевой В.Ю. по доверенности Германовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: