Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-7228/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истца Гуменюк О.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Матвеевой О.Б. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3084/16 по иску Гуменюк О*В* к Чернецкому Д*Ю* о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

20 февраля 2016 года судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене данного определения суда в своей частной жалобе просит истец Гуменюк О.В.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд пришёл к выводу о том, что оно не основано на законе.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Гуменюк О.В. обратилась в суд с иском к Чернецкому Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, Гуменюк О.В. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы, приводимые в жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гуменюк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: