Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-7238/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Царевой И.Н. по доверенности Рубанова В.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Царевой М.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица - ООО "Дженсер Техцентр", Чемоданов А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

установила:

Царева М.Н. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Определением суда от 24 ноября 2015 года исковое заявление Царевой М.Н. было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки до 19 декабря 2015 года.

24 декабря 2015 года судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Представителем Царевой М.Н. по доверенности Рубановым В.В. подана частная жалоба на определение судьи от 24 декабря 2015 года, в которой он просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Царевой М.Н. суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены указанные судьей недостатки в определении от 24 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, согласиться нельзя.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно определению суда от 24 ноября 2015 года, основанием к оставлению без движения искового заявления Царевой М.Н. явилось то, что в исковом заявлении неправильно указана организационно-правовая форма ответчика и не представлены копии искового заявления для третьих лиц.

Из представленных в судебную коллегию материалов и доводов частной жалобы усматривается, что во исполнение определения суда от 24.11.2015 г. представитель истца 10.12.2015 г., то есть в установленный судьей срок для исправления недостатков, предоставил в распоряжение суда копии искового заявления для третьих лиц и указал организационно-правовую форму ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой экспедиции суда.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что Царева М.Н. не исполнила требования определения об оставлении искового заявления без движения, неправомерен, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: