Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-7242/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по частной жалобе ответчика Сергеевой Л.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сергеевой Л*В* о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17.02.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 года по гражданскому делу N 2-112/2014 - отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания Арбат" к Сергеевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеевой Л.В. - без удовлетворения.

13 июля 2015 года в суд поступила кассационная жалоба Сергеевой Л.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированного тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года получено ответчиком 13 января 2015 года.

Сергеева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель ООО "Управляющая компания Арбат" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше определение, об отмене которого просит ответчик Сергеева Л.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Судом установлено, что Сергеева Л.В. и ее представители участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17 февраля 2014 года, а также в суде апелляционной инстанции 18 декабря 2014 года, в связи с чем ответчику было известно о вынесенных судебных постановлениях и сроках подачи на них жалоб.

Апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года получено ответчиком Сергеевой Л.В. 13 января 2015 года, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении Сергеевой Л.В. срока для подачи кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года, суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих Сергеевой Л.В. подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

При этом суд указал, что факт получения 13 января 2015 года Сергеевой Л.В. копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года не может служить уважительной причиной пропуска установленного законом срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Между тем, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок после получения 13 января 2015 года копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года, в суд Сергеевой Л.В. представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Сергеевой Л.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сергеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: